Решение № 2-288/2018 2-288/2018(2-4573/2017;)~М-4169/2017 2-4573/2017 М-4169/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело №2-288/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МиА Групп» о расторжении договора на предоставление услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МиА Групп» о расторжении договора на предоставление услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МиА Групп» был заключен договор на оказание платных услуг № № абонементу.

В соответствии с условиями указанного договора истцу должны были быть оказаны медицинские услуги косметологического характера. Оплата услуг по вышеуказанному договору была произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Восточный экспресс банк», о чем свидетельствует договор № от дата, являющийся договором предоставления потребительского кредита.

Согласно условиям кредитного договора на приобретение косметических услуг ей был предоставлен кредит в размере 99 900,00(девяносто девять тысяч девятьсот) рублей сроком на 24 (двадцать четыре) месяца под 31.70 % годовых.

Во время заключения договора ей не была предоставлена информация о противопоказаниях, связанных с прохождением косметологических процедур. После прохождения курса двух массажных процедур состояние ее здоровья резко ухудшилось: появились боли в области поджелудочной железы и поясницы. Из-за вспыхнувшей боли ей стало тяжело передвигаться, и по ночам трудно уснуть.

Истец направила претензию к ООО «МиА Групп» с требованием расторгнуть договор и вернуть оставшуюся часть суммы, ответ на претензию не получен.

Согласно акту о фактически оказанных услугах сумма, подлежащая оплате исполнителю за фактически предоставленные услуги, равна: 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек - процедура Аппликатором большим на аппарате 3-Мах по разрушению подкожно-жировой прослойки (1); 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек - массаж лимфодренажный ПСТ(1).

Исходя из вышеизложенного сумма, подлежащая оплате исполнителю за фактически предоставленные услуги, равна: 17800 + 1700 = 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Следовательно, сумма подлежащая возврату ООО «МиА Групп», равна разнице между предоставленным кредитом в размере - 99900,00(девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек и суммы фактически предоставленных услуг -19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек рублей, и равна 80400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила и пояснила, что ответчиком произведена частичная оплата по кредитному договору и остаток задолженности по ее кредитному договору составил 56812,76 руб., в связи с чем просила расторгнуть договор на оказание косметологических услуг на платной основе № ИН151743 от 15.03.2017г.

Взыскать с ООО «МиА Групп» уплаченные денежные средства по договору путем зачисления денежных средств в размере – 37312,76 рублей на Банковский специальный счет - на счет № в КБ «Восточный экспресс Банк» Кор. Счет 30№, БИК 046015300, ИНН <***>.

Взыскать с ООО «МиА Групп» в счет компенсации причиненного морального вреда денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МиА Групп» расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МиА Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым: по условиям заключенного договора ООО «МиА Групп» предоставил истцу необходимые, полные и достоверные данные о качестве используемых препаратов и материалов, их особенностях, а также предоставил документы о безопасности препаратов и материалов (сертификаты, декларации о соответствии), довел до ее сведения информацию о свойствах приобретаемых услуг, способе применения, противопоказаниях (при их наличии).

Указал, что доводы истицы о том, что в расторжении договора ответчик ей отказал, не соответствуют действительности. ООО «МиА Групп» не получали претензию, а так же ФИО1 не обращалась в компанию ни с устным ни с письменным заявлением, следовательно руководство компании не могло знать о намерениях по возвращению неиспользованных средств в размере 80400,00 рублей. ФИО1 были оказаны услуги на общую сумму 19 500,00 рублей.

Указывает, что договор на оказание услуг по абонементу был заключен с соблюдением всех действующих требований законодательства Российской Федерации, какие- либо права истицы как потребителя при заключении договора ответчиком нарушены не были. В связи с этим, требования истицы к ответчику о выплате причиненных ей убытков считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. ООО «МиА Групп» таковым не является, а соответственно к выплате компенсации морального вреда отношения не имеет. Просили суд отказать в исковых требованиях ФИО1 в части возмещения морального вреда и возмещения юридической помощи.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, в котором исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «МиА Групп» 15.03.2017г. был заключен договор на оказание услуг по абонементу № ИШ51743, согласно предмету которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по абонементу общей стоимостью 99 900 рублей, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для оплаты услуг по договору истцом был заключен кредитный договор № от 15.03.2017г с ПАО «Восточный экспресс банк», в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 99900 сроком на 24 месяца, под 31,70% годовых.

Указанные денежные средства были переданы банком ответчику, что сторонами не оспаривалось.

15.03.2017г. потребителю были оказаны две услуги из предусмотренных Абонементом-Актом (Приложение № к договору № № от 15.03.2017г.) общей стоимостью 19500 руб. От предоставления иных услуг потребитель отказалась, о чем сообщила исполнителю в письменной форме, что подтверждает претензия от дата, отправленная заказным письмом с описью вложения.

Согласно п.1.7 договора, срок оказания услуг с 15.03.2017г. по дата, при этом п.1.8 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Указанными нормами п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17) установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе. Фактическое оказание других услуг истцу ответчиком не нашло подтверждения.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в течение десяти дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании ей услуг платных услуг № № от дата при условии оплаты ООО "МиА Групп" как исполнителю по данному договору фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Соответственно, денежные средства, полученные ответчиком от истца в счет оплаты цены договора, подлежат возврату потребителю.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора № ИН 151743 от дата и возврате денежных средств, истцом в адрес ООО " МиА Групп " направлено дата по его фактическому адресу, указанному в разделе "подписи и реквизиты сторон" договора № № от дата, что также подтверждает кассовый чек ФГУП «Почта России» от дата.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о соблюдении истцом при реализации предоставленного ей ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" права на отказ от договора об оказании платных медицинских услуг требований ст. 450.1 ГК РФ, и соответственно о расторжении данного договора, в связи с чем оснований для отказа в возврате оплаченных ФИО1 по договору № № от дата денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, для оплаты услуг ответчика истец воспользовалась заемными денежными средствами в размере 99900, которые ей предоставлены 15.03.2017г с ПАО «Восточный экспресс банк» на 24 месяца, под 31,70% годовых. Денежные средства в счет оплаты всех услуг согласно абонементу, перечислены банком по распоряжению истца непосредственно ответчику. Затраты ответчика на фактически оказанные истцу услуги, составили 19500 рублей.

Из пояснений истца при уточнении исковых требований следует, что ответчиком частично произведено погашение кредитных обязательств истца, что подтверждается справкой о состоянии ссудной задолженности истца ПАО «Восточный экспресс банк» от дата, где указано, что сумма задолженности составляет 56812,76 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 37312,72 руб. из расчета 56812,76 – 19500 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, не было удовлетворено ответчиком, согласно указанной норме, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 18656,36 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Поскольку требования ФИО1 о возврате ей денежных средств по договору № № от дата ответчиком ООО "МиА Групп" не исполнены, доказательств обратного материалы дела не представлено, согласно заявленным истцом исковых требованиям, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу ФИО1 с ответчика ООО " МиА Групп" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера вины ответчика, фактических обстоятельств дела и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, суд полагает, что сумма такой компенсации в размере 1000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, т.к. в нарушении ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств того, что она понесла данные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1319,38 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МиА Групп» о расторжении договора на предоставление услуг– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание косметологических услуг на платной основе № № от 15.03.2017г.

Взыскать с ООО «МиА Групп» уплаченные денежные средства по договору № № от 15.03.2017г путем зачисления денежных средств в размере – 37312,76 рублей на Банковский специальный счет - на счет № в КБ «Восточный экспресс Банк» Кор. Счет 30№, БИК 046015300, ИНН <***>.

Взыскать с ООО «МиА Групп» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 18656,36 рублей

Взыскать с ООО «МиА Групп» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МиА Групп» о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «МиА Групп» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1319,38 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко