Определение № 2-701/2011 2-701/2017 2-701/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-701/2011

Дело № 2-701/2011 год


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Наро-фоминск

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6 при секретаре Грузинцевой ФИО7 с участием представителя истца ФИО1 ФИО8., ответчика ФИО2 – ФИО3 ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро – Фоминского муниципального района Московской области к ФИО2 – ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 – ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции исходя из корпоративного спора. Просили прекратить производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как данное дело должно рассматриваться и разрешаться в ином (арбитражном) судебном порядке, а также на основании ст. 144 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 – ФИО3 ФИО12 ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ: Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ: Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ: Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры подлежат рассмотрению арбитражным судом. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Так в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ответчик ФИО2 – ФИО3 ФИО13. на момент заключения договора являлась индивидуальным предпринимателем. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место корпоративный спор между бывшим учредителем и коммерческой организацией, рассмотрение которого судом общей юрисдикции нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено. Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора ФИО2 – ФИО3 ФИО14. являлась индивидуальным предпринимателем, до настоящего времени также является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный спор не подведомственен Наро-фоминскому городскому суду, дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 22, 134,144, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по данному гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро – Фоминского муниципального района Московской области к ФИО2 – ФИО3 ФИО15 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Наро-фоминский городской суд Московской области.

Судья: ФИО16 Чертков.