Решение № 2-1456/2017 2-1456/2017~М-1185/2017 М-1185/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1456/2017

Дело № 2-1456/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х.Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 и нотариусу ФИО5 о признании недействительной односторонней сделки (доверенности),

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО4 в приведенной формулировке. В обоснование требований указали, что в рамках гражданского дела № года о взыскании денежных средств с детей-сирот умершей ФИО3: дочери ФИО1 и сына ФИО3, проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах в <адрес>. Хозяином данной квартиры является ФИО6 – дочь ответчика, который взял под свой контроль их мать ФИО3 и с помощью подруги вынудил выдать на его имя нотариально заверенную доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 много лет страдала алкогольной зависимостью, с момента развода с супругом с 1999 года принимала алкоголь постоянно, практически нигде не работала, воспитанием детей не занималась, алименты, которые перечислялись на содержание детей, она пропивала, воспитанием дочери занималась бабушка. После вторых родов у ФИО3 обнаружили онкологическое заболевания, излечившись от которого, она бросила ребенка на руки дочери и продолжила прежний образ жизни.

Получив государственный сертификат на материнский капитал за рождение второго ребенка, она обналичила его и использовала для ремонта <адрес>, не выделив доли детям. После смерти бабушки в 2014 году ФИО3 стала вести аморальный образ жизни, устроила в доме притон, вела себя неадекватно, привела в дом посторонних людей, на которых жаловалась, что ее постоянно избивают, боялась, что ее убьют. В настоящее время истцам стало известно, что ответчик пытался переоформить жилой дом и земельный участок по <адрес> на свою дочь, однако получил отказ в связи с наложением запрета на регистрационные действия с указанной недвижимостью. В настоящее время ответчик привел дом в негодное состояние, вывез вещи, отключил коммуникации, снял все двери, дом находится в разрушенном состоянии. Ответчик также присылал от своего имени телеграммы о выкупе доли квартиры и уведомления на свою дочь ФИО6, которая якобы проживала в <адрес>. Данная квартира приобретена отцом ФИО1 для нее, однако в квартиру ФИО3 пускала квартирантов. В настоящее время истцы вынуждены выплачивать задолженность по коммунальным услугам за <адрес>.

При жизни ФИО3 были присуще слабоволие, повышенная подверженность влияниям семьи С-ных, следование чужим указаниям, ведомая деградация личности. Ввиду противоправных и корыстных действий ответчика, его супруги и дочерей, а также иных лиц в отношении детей ФИО3, истцы просят признать генеральные доверенности каких-либо следок, оформление по этим доверенностям: право покупать, продавать, дарить, принимать наследство, денежные средства, оформлять куплю-продажу, кредитные займы, принимать в залог строения и другое имущество, выданные ФИО3 на семью С-ных, а также на иных лиц, недействительными согласно судебной психолого-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, которая характеризует ее, как личность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила требования, просила признать выданную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 доверенность №, удостоверенную нотариусом ФИО5, недействительной согласно судебной психолого-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, которая характеризует ее, как личность. Подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил в требованиях отказать.

Соответчик – нотариус ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что в связи со смертью ФИО3 действие доверенности прекратилось. Более того, на момент составления доверенности каких-либо сомнений по физическому или психическому состоянию ФИО3 у него не возникло. Более того, иные, ранее выданные доверенности, отменены ей самой самостоятельно.

От представителя отдела по опеке и попечительству Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав реестр и реестровую запись № от ДД.ММ.ГГГГ (подпись ФИО3), заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, мать ФИО1 и ФИО3 (л.д. 17, 24).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала на имя ФИО7 доверенность №, удостоверенную нотариусом ФИО5.

Действие данной доверенности в силу пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось вследствие смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцы настаивают на признании данной доверенности недействительной, указав, что она выдана в период, когда ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, и ей были присуще слабоволие, повышенная подверженность влияниям корыстных и противоправных действий со стороны семьи ответчика, следование чужим указаниям.

В обоснование доводов ссылаются на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО3 в рамках гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО2, действующему в интересах ФИО3, о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного экспертного заключения, учитывая фактические данные об обстоятельствах жизни ФИО3, ее маргинализацию и деморализацию, болезненное состояние, слабоволие (порок воли), а также признаки чужого манипуляционного воздействия и контролирования ее действий, ФИО3 находилась в таком психологическом состоянии привычной зависимости и подчиняемости воздействующему на нее лицу, при котором она во время написания расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не могла контролировать свои действия (л.д. 22-23).

Между тем, данное экспертное заключение охватывает период на момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доверенность была выдана на год раньше ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данное заключение не может являться бесспорным доказательством.

При проведении экспертизы экспертами анализировались материалы гражданского дела № и представленная медицинская документация, в которых не содержится данных о наличии у ФИО3 в юридически значимый период каких-либо психических расстройств, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности.

Совершенной же под влиянием насилия, угрозы (часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Однако истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка по составлению доверенности совершена под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика или его родственников.

Показания допрошенного судом свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственным очевидцем применения насилия, высказывания угроз она не являлась.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61). Факт мошеннических действий со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства также не доказан.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Процедура нотариального удостоверения доверенности обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

В соответствии с положениями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

При этом часть 1 статьи 43 вышеуказанных Основ предусматривает, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Кроме того, в силу части 1 статьи 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Оспариваемая доверенность совершена в письменной форме и удостоверена нотариусом ФИО5, зарегистрирована в реестре в полном соответствии с положениями статей 160, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенность содержит указание на прочтение ее текста нотариусом ФИО5 вслух, подписана лично ФИО3 в его присутствии. Личность представляемой установлена, дееспособность проверена, что подтверждается соответствующей отметкой в доверенности (л.д. 53).

Помимо прочего, суд принимает во внимание, что со стороны ФИО3 в 2015 году имели место другие юридически значимые действия, а именно: выдача ДД.ММ.ГГГГ доверенности и ДД.ММ.ГГГГ распоряжения на принятие наследства ФИО9, выдача ДД.ММ.ГГГГ доверенности на представление интересов в суде ФИО10, составление ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО11 (л.д. 54, 56, 57).

Учитывая, что действие оспариваемой доверенности прекратилось вследствие смерти ФИО3, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной односторонней сделки (доверенности)отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.