Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1229/2017

Дело № 2-1229-17 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 23.05.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному Предприятию «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ЖКУ Кемеровского района» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 01.07.2014г. между ФИО1 и МУП «ЖКУ Кемеровского района» был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1 Управляющей организацией (ресурсоснабжающей) является МУП «ЖКУ Кемеровского района». Истец считает, что ответчик нарушает условия договора о предоставлении коммунальных услуг, касающиеся качества поставляемой питьевой воды потребителю, а также оказываемые услуги противоречат нормам Закона о защите прав потребителей и не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно условиям договора и п.31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими правилами и договором.

В силу п.4 договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке определенном законодательством РФ. Размер платы за коммунальные услуги по договору составляет 17.97 рублей за кубометр. В виду того, что ответчик отказывал услуги ненадлежащего качества, истица обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по КО для проведения проверки в отношении качества поставляемой воды через инженерные сети.

30.06.2014г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» была проведена экспертиза на качество поставляемой воды. Отбор проб был произведен по адресу: <адрес>. В соответствии с протокол лабораторных испытаний №4086 от 30.06.2014г., образец воды по исследованным показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности, железу. После получения данной информации истец обратилась с письменной претензией к управляющей организации – МУП «ЖКУ Кемеровского района» для устранения данных нарушений, а также с требованием произвести перерасчет по оплате за холодное водоснабжение питьевой воды с 30.06.2014г., что подтверждается заявлением от 16.11.2015г. В связи с тем, что требование истца удовлетворены не были и ответ не был получен, истец повторно обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по КО для принудительного исправления выявленных нарушений.

21.11.2016г. в адрес истца поступил ответ № в котором указано, что в отношении управляющей организации МУП «ЖКУ Кемеровского района» ведется административное расследование. 26.10.2016г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» проведена повторная экспертиза воды в месте ее фактического нахождения – скважина <адрес> (сеть), а также на объекте ее потребления: <адрес>.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №49698-49699 от 28.10.2016г. представленные образцы воды не соответствуют требования СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» с изменениями по запаху, мутности, железу, марганцу, п/м окисляемости и общим колиформным бактериям.

За весь период исполнения услуг ненадлежащего качества истец производила оплату за коммунальные услуги в размере 5600руб., что подтверждается отчетом по начислениям и долгам МУП «ЖКУ Кемеровского района». На сегодняшний момент задолженность истца по оплате коммунальных услуг составляет 8018.06руб. в соответствии с нормами гражданского законодательства, а также Закона о защите прав потребителей, потребитель не обязан оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков. Незнание исполнителем о свойствах и об определенных особенностях производимых им услуг приведшие к заключению заказчиком договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение обязанности.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» ответчик обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, начисленной за период с 30.06.2014г. по настоящее время, исключив размер платы за холодное и горячее водоснабжение, а также произвести возврат истцу суммы оплаченной за такие услуги исключив размер оплаты за питьевую воду. Также в соответствии с тем, что истец неоднократно подавала требования в адрес ответчика претензии в отношении качества предоставляемых услуг и соответствующие требования в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В виду того, что ответчик не предоставляет услуги ненадлежащего качества с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, неустойка составляет за период с 01.01.2015г. по 13.03.2017г. в размере 83126рублей (10781.64руб. /100*1%*771дн.).

В соответствии с тем, что качество воды не соответствует требованиям СанПиН, содержащиеся в ней вещества, а именно железо, марганец, колиформные бактерии оказывает вредное воздействие на здоровье истца и членов его семьи, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. Соответствующий размер компенсации истец оценивает в 30000руб.

Также, истец просит учесть, что для разрешения настоящего вопроса ему пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 16000руб., что подтверждается квитанцией об оплате, а также договором на оказание услуг №1/2016 от 05.02.2017г. Юридические услуги были оказаны истцу качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату понесены фактически и подтверждаются документально. Считает, что исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца, подлежит взысканию сумма потраченная на оплату юридических услуг.

С учетом уточнений исковых требований, просит суд обязать МУП «ЖКУ Кемеровского района» устранить нарушения качества поставляемой истцу питьевой воды и привести их в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01. Освободить истца от обязанности оплаты услуг за холодное и горячее водоснабжение за период с 01.07.2014г. до устранения недостатков качества питьевой воды. Взыскать с ответчика убытки в виде оплаты коммунальных услуг в размере 5600руб., взыскать неустойку за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества за период с 27.11.2015г. по 05.05.2017г. в размере 21988руб. по день вынесения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика МУП «ЖКУ Кемеровского района» в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причину не явки не пояснил.

Представитель третьего лица Отдел по строительству и ЖКХ Администрации Кемеровского муниципального района, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Кроме того предоставил в судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что требования иска считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г. Березовском и Кемеровском районе в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования искового заявления считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не возражала против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что правоотношения между МУП «ЖКУ Кемеровского района» и ФИО1 основаны на договоре предоставления коммунальных услуг в жилом доме от 01.07.2014г., расположенном по адресу: <адрес> (л.д.8-14).

Коммунальная услуга предоставляется через внутридомовую инженерную систему, присоединенную к сети централизованного водоснабжения, в жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1 Холодная вода по присоединенной сети предоставляется потребителю для питьевых и бытовых целей (п.2.1, 2.1.1).

Оценив фактическую основу иска, суд устанавливает, что нарушение прав ФИО1 связано с предоставлением МУП «ЖКУ Кемеровского района» коммунальной услуги ненадлежащего качества. Из основания иска следует, что ненадлежащее качество коммунальной услуги обосновано истцом предоставлением МУП «ЖКУ Кемеровского района» коммунального ресурса, не соответствующего нормативным санитарно-химическим показателям.

Принимая во внимание обстоятельства, с которыми истцом связано нарушение своих прав как потребителя, юридическое значение по настоящему делу имеют следующие обстоятельства: правовое содержание обязанности ресурсоснабжающей организации по холодному водоснабжению населения для питьевых и бытовых целей; юридические характеристики качества воды, подаваемой системами водоснабжения для питьевых и бытовых целей; фактическое соответствие поставляемого МУП «ЖКУ Кемеровского района» потребителю коммунального ресурса гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды; правовые последствия ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества.

Общие нормативные предписания санитарно-эпидемиологической безопасности оказываемых хозяйствующими субъектами услуг, в том числе в жилищно-коммунальной сфере определены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Императивные правила об обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечить качество питьевой воды предусмотрены Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В развитие актов федерального законодательства деятельность ресурсоснабжающей организации по предоставлению потребителю холодного водоснабжения регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения).

Из нормативного содержания ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ следует, что правовое регулирование санитарно-эпидемиологического благополучия осуществляется, в том числе федеральными санитарными правилами, являющимися обязательными для исполнения гражданами и хозяйствующими субъектами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды, используемой в питьевых и бытовых целях, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Принимая во внимание правовые понятия, приведенные в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг, а также в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая целевое использование ФИО1 водоснабжения (для личных нужд), фактическое потребление коммунального ресурса, суд исходит из того, что в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией ФИО1 является потребителем.

Устанавливая правовой статус МУП «ЖКУ Кемеровского района» по отношению к потребителю ФИО1 суд учитывает следующее.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что МУП «ЖКУ Кемеровского района» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). В числе дополнительных видов деятельности поименованы распределение воды, сбор и очистка воды.

Учитывая виды экономической деятельности, а также объем оказываемых МУП «ЖКУ Кемеровского района» ФИО1 коммунальных услуг, принимая во внимание непосредственные договорные отношения между МУП «ЖКУ Кемеровского района» и потребителем и правовой смысл пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, суд полагает, что в правоотношениях с ФИО1 МУП «ЖКУ Кемеровского района» одновременно является и исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией.

Правовое содержание обязанности исполнителя коммунальной услуги по предоставлению потребителю соответствующей коммунальной услуги включает в себя обязанность по предоставлению коммунального ресурса в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг).

В развитие общих нормативных положений пункт 34 Правил холодного водоснабжения среди прочих обязанностей организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, закрепляет обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечить питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, обязанность ресурсоснабжающей организации обеспечить качество воды, поставляемой потребителям по присоединенной сети для питьевых и бытовых целей, является безусловной. С учетом правового статуса ресурсоснабжающей организации данная обязанность должна исполняться МУП «ЖКУ Кемеровского района» неукоснительно.

Одной из превентивных мер, направленных на обеспечение надлежащего качества воды, поставляемой для питьевых и бытовых целей, является производственный контроль качества воды в водопроводной сети, сопряженный с лабораторно-аналитическим исследованием микробиологических и органолептических показателей.

Как установлено материалами гражданского дела, 28.10.2015г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах рассмотрев обращение истца от 30.09.2015г. на оказание услуги по предоставлении холодной воды ненадлежащего качества сообщили следующее.

30.06.2014г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» была проведена экспертиза на качество поставляемой воды. Отбор проб был произведен по адресу: <адрес>. В соответствии с протокол лабораторных испытаний №4086 от 30.06.2014г., образец воды по исследованным показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности, железу (л.д.16-19).

После получения данной информации истец обратилась с письменной претензией к управляющей организации – МУП «ЖКУ Кемеровского района» для устранения данных нарушений, а также с требованием произвести перерасчет по оплате за холодное водоснабжение питьевой воды с 30.06.2014г., что подтверждается заявлением от 16.11.2015г.(л.д.20-21).

В связи с тем, что требование истца удовлетворены не были и ответ не был получен, истец повторно обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по КО для принудительного исправления выявленных нарушений.

21.11.2016г. в адрес истца поступил ответ №1875-ТО, в котором указано, что в отношении управляющей организации МУП «ЖКУ Кемеровского района» ведется административное расследование.

26.10.2016г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» проведена повторная экспертиза воды в месте ее фактического нахождения – скважина <адрес> (сеть), а также на объекте ее потребления: <адрес> (л.д.24-26).

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №49698-49699 от 28.10.2016г. представленные образцы воды не соответствуют требования СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» с изменениями по запаху, мутности, железу, марганцу, п/м окисляемости и общим колиформным бактериям.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Обязательное соответствие воды, поставляемой потребителям с использованием централизованной системы холодного водоснабжения воды, требованиям качества предусмотрено ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исследуя вопрос о юридических характеристиках качества воды, подаваемой системами водоснабжения для питьевых и бытовых целей, суд исходит из нормативных критериев, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01.

Системно толкуя положения указанных санитарных правил, судом отмечено, что юридическими характеристиками качества питьевой воды являются: соответствие воды гигиеническим нормативам по содержанию вредных веществ в питьевой воде (Приложение 2 СанПиН 2.1.4.1074-01), эпидемическая и радиационная безопасность воды, безвредность воды по химическому составу, соответствие органолептических свойств воды пороговым значениям.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Обязанность муниципального предприятия по подаче коммунального ресурса надлежащего качества может быть признана исполненной надлежаще при условии полного соответствия воды всем юридическим характеристикам качества, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, в рамках настоящего спора на законный характер отклонений от санитарных требований МУП «ЖКУ Кемеровского района» не ссылалось и доказательств тому соответственно не представило.

В соответствии с разделом 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям (таблица 1); безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2), содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3), содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).

Благоприятные органолептические свойства воды определяются по таким показателям как запах, привкус, цветность, мутность (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению коммунального ресурса надлежащего качества лежит на МУП «ЖКУ Кемеровского района».

Положениями ст. 60 ГПК РФ закреплено правило допустимости доказательств, предполагающее, что обстоятельства дела, которые в соответствии с нормативными требованиями должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о соответствии поставляемой МУП «ЖКУ Кемеровского района» ФИО1 воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Результаты лабораторно-аналитического исследования, а также представленные истцом протоколы от 30.06.2014г. и 28.10.2016г. ответчиком оспорены не были, возражений относительно итоговых результатов исследования проб воды высказано не было, доказательств, опровергающих результаты исследования лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» по микробиологическим, паразитологическим, химическим и органолептическим показателям стороной ответчика не представлено.

Оценивая спорные правоотношения, суд отмечает, что как до обращения истца в суд, так и в рамках судебного разбирательства МУП «ЖКУ Кемеровского района» могло инициировать экспертную оценку качества воды, поставляемой потребителю.

В соответствии с положениями пункта 110 Правил предоставления коммунальных услуг, если возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель или исполнитель коммунальной услуги вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Несмотря на обращение потребителя к ресурсоснабжающей организации с претензией о качестве поставляемой в жилое помещение воды, каких-либо действий по проверке данного факта, в том числе экспертным путем МУП «ЖКУ Кемеровского района» предпринято не было.

В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом приведенных правил доказательственной деятельности, при том, что в средствах доказывания МУП «ЖКУ Кемеровского района» ограничено не было, сторона ответчика самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и оценив доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд счел, что несоответствие поставляемой МУП «ЖКУ Кемеровского района» ФИО1 холодной воды нормативным требованиям качества доказано и стороной ответчика не опровергнуто.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд считает, что законных оснований для отклонения от нормативных критериев качества холодной воды у МУП «ЖКУ Кемеровского района» не имелось.

В рамках судебного разбирательства ответной стороной не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за допущенное нарушение обязательства перед потребителем; наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства, а равно наличие обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства по предоставлению коммунального ресурса надлежащего качества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а равно субъективных действий потребителя, ответчиком доказательно не подтверждено.

Принимая во внимание фактическую обоснованность иска, суд признает права ФИО1 как потребителя коммунальной услуги, оказываемой МУП «ЖКУ Кемеровского района», нарушенными и подлежащими защите.

Пунктом 37 Правил холодного водоснабжения среди прочих правомочий, предоставленных потребителю коммунальной услуги по водоснабжению, закреплено право на получение от организации водопроводно-канализационного хозяйства достоверных сведений о качестве питьевой воды, полученной в результате производственного контроля качества воды.

Учитывая установленный факт оказания МУП «ЖКУ Кемеровского района» потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также бездействие муниципального предприятия по законным требованиям истца о приведении качества воды в соответствие с нормативными требованиями, принимая во внимание длительное предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества без предоставления потребителю достоверных данных о качестве воды, суд признает права ФИО1 нарушенными.

Устанавливая правовые последствия предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд учитывает положения пунктов 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг. Нормативное содержание данных пунктов предусматривает обязанность исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчет потребителю размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В качестве способа защиты своих прав ФИО1 просила взыскать денежные средства в размере 5600руб., как убытки в виде оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению.

Из нормативного содержания пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; возмещается вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с данными Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе данными Правилами.

В качестве убытков в пункте 154 Правил предоставления коммунальных услуг квалифицированы расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая факт поставки МУП «ЖКУ Кемеровского района» ФИО1 коммунального ресурса ненадлежащего качества, принимая во внимание доказательно подтвержденный размер затрат истца, понесенных на оплату холодного водоснабжения в период с декабря 2014г. по январь 2017г., суд считает, что освобождение истца от оплаты услуг ненадлежащего качества потребителя правомерно, взыскав с ответной стороны неправомерно понесенные истцом расходы в сумме 5600руб.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности не взимать плату за водоснабжение до приведения коммунального ресурса в соответствие с нормативными требованиями судом удовлетворены, поскольку правовые санкции, обусловленные ненадлежащим качеством услуги, связаны с фактически оказанными исполнителем коммунальными услугами не надлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В виду того, что ответчик предоставляет услуги ненадлежащего качества с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчету суммы неустойки предоставленной стороной истца проверенной и принятой судом установлено, что период с 27.11.2015г. по 27.11.2016г. включает в себя следующее (подача претензии с учетом десятидневного срока для получения ответа) 3600руб. (фактическая оплата услуг истцом за указанный период)/100%*1% (согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей)*365 дней (количество дней просрочки неисполнения обязательств составляет 13140руб. За период с 28.11.2016г. по 05.05.2017г. включает в себя следующее (подача претензии с учетом десятидневного срока для получения ответа) 5600руб. (фактическая оплата услуг истцом за указанный период) /100%*1% (согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей) * 365 дней (количество дней просрочки неисполнения обязательств) составляет 8848 руб.

Всего сумма неустойки за указанный период составила 21988 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушения прав ФИО1 как потребителя коммунальной услуги, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд возлагает на ответчика обязанность по выплате штрафа в размере 16 294руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и по компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 16 000 руб.

Для разрешения настоящего вопроса ему пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 16000руб., что подтверждается квитанцией об оплате, а также договором на оказание услуг №1/2016 от 05.02.2017г.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи ФИО1, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований судом, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» (<адрес>, № №) устранить нарушения качества поставляемой истцу питьевой воды и привести их в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01.

Освободить истца от обязанности оплаты услуг за холодное и горячее водоснабжение за период с 01.07.2014г. до устранения недостатков качества питьевой воды.

Взыскать с ответчика убытки в виде оплаты коммунальных услуг в размере 5600руб., неустойку за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества за период с 27.11.2015г. по 05.05.2017г. в размере 21988руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 16294руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна