Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-3739/2016;)~М-1238/2016 2-3739/2016 М-1238/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-149/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и УСК «Сибиряк» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. договора, общая площадь квартиры составляет 40,41 кв.м., однако фактически потребителю была передана квартира общей площадью лишь 40,3 кв.м. Истцом было излишне уплачено 0,11 кв.м., что составляет 6160 рублей. Также в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6 за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов составит 218830 рублей 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием возврата излишне выплаченной суммы и возмещения стоимости устранения дефектов. Ответ на претензию со стороны ответчика не последовал. Моральный вред оценивает в 15000 рублей. Просит суд с учетом уточнений, принятых к производству суда взыскать с ответчика убытки, вызванные недостатками качества квартиры в сумме 218830,74 руб., излишне уплаченные денежные средства по договору в сумме 6160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на проведение экспертизы качества квартиры в сумме 12000 руб., неустойку в сумме 218830,74 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 30000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1000 руб., штраф.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика убытки, вызванные недостатками качества квартиры в сумме 177921,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на проведение экспертизы качества квартиры в сумме 12000 руб., неустойку в сумме 177921,33руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 30000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО УСК «Сибиряк» ФИО4 исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Ответчик не согласен с заключениями досудебной и судебной экспертиз, с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за услуги эксперта и судебных расходов, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО ТД «Фенестра», ООО «Балконные системы», ИП ФИО5 своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.п.2, 3 ст. 18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и УСК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору являлась 1-комнатная <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец оплатил стоимость квартиры в указанном доме в размере 2262960руб.

Объект долевого строительства принят истцом по акту передачи жилого помещения 26.08.2014г.

Право собственности за истцом зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2014г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи.

После приемки объекта был выявлен ряд недостатков, по этой причине 18.01.2016г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить стоимость устранения выявленных недостатков.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Экспертным заключением №СТЭ-01/01-16 ИП ФИО6 установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 30674-99, ФИО9 52749-2007, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, перечисленные в заключении эксперта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 218830,74руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «А Эксперт» №СТЭ-Ц/3739 (16) от 11.01.2017г. установлено, что <адрес> в <адрес> имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключениях экспертов дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 73.13330.2012, СП 29.13330.2011. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 177921,33руб.

Оценивая представленные заключения ООО «А Эксперт», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовал проектную документацию на дом.

С учетом того, что заключением эксперта ООО «А Эксперт» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме 177921,33руб., необходимые для устранения выявленных недостатков.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силе п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 02.02.2016г. по 19.06.2017г. 177921,33руб.х3%х499дн.= 2663482,31руб. При этом истец просит взыскать неустойку в сумме 177921,33руб., поскольку неустойка не может превышать цену оказания услуги.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 114960,66руб.=(177921,33руб.+50000руб.+2000руб.) х50%.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35000 рублей, поскольку размер ущерба определен, в том числе с учетом судебной экспертизы, и является незначительным.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы в сумме 15000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5779,21руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО УСК «Сибиряк» стоимость устранения недостатков в квартире в размере 177921 руб. 33коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, услуги досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, неустойку в сумме 50000 руб., штраф в сумме 35000 рублей, услуги юриста в сумме 15000 рублей, всего взыскать 291921,33 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - истцу отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5779,21руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова