Приговор № 1-536/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-536/2019

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием государственного обвинителя –Хайровой Л.С.

подсудимых ФИО1 ее адвоката Васильева Ю.Ю., Пикаловой Т.В. и ее адвоката Васильевой Н.А. потерпевшей - Потерпевшая

при секретаре Ивановой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. <данные изъяты>, имеющей троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождений, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ,

ПИКАЛОВОЙ Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским р/с г. Самары по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ. Нефтегорским районным судом Самарской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Пикалова Т.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут, более точное время не установлено, находилась совместно с Пикаловой Т.В. в однокомнатной <адрес>, которую арендовали на сутки у Потерпевшая, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 и Пикалова Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидели прикрепленный к стене в комнате вышеуказанной квартиры на крепление, стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «Philips» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 12 990 рублей и комнатной антенной GAL AR-468 AW, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевшая, которые решили похитить, вступив, тем самым, между собой в преступный сговор о совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевшая, образовав, таким образом, преступную группу. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире за их преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения за счет обращения в свою пользу чужого имущества, путем свободного доступа, ФИО1 и Пикалова Т.В., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, охватывая свои преступные действия единым преступным умыслом, подошли к стене, где действуя совместно и согласованно между собой, при помощи неустановленного предмета в виде ножа, отсоединили крепление телевизора от стены, после чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, сняли со стены телевизор марки «Philips», с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 12 990 рублей, с креплением, стоимостью, 1 000 рублей, с комнатной антенной GAL AR-468 AW, стоимостью 1000 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 и Пикалова Т.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах и причинив своими преступными действиями Потерпевшая не значительный ущерб на общую сумму 14 990 рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве подсудимой ФИО1 суду показала, что вину в совершении инкриминируемому ей преступлении признала в полном объеме. Указанное преступление ею было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Пикаловолй Т.В. из съемной квартиры расположенной по адресу: <адрес> совершила кражу телевизора марки «Philips», пульта дистанционного управления, крепления, комнатной антенны. Похищенное имущество сдали в ломбард «Победа», денежные средства вырученные от продажи данного имущества потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается. Исковые требования на сумму 7490 рублей признает. Состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве подсудимой Пикалова Т.В. суду показала, что свою вину в совершении инкриминируемому ей преступления признала в полном объеме. Указанное преступление ею было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Пикаловой Т.В. из съемной квартиры расположенной по адресу: <адрес> совершила кражу телевизора марки «Philips», пульта дистанционного управления, крепления, комнатной антенны. Похищенное имущество сдали в ломбард «Победа», денежные средства вырученные от продажи данного имущества потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается. Ущерб на сумму 7500 рублей она потерпевшей возместила. Состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Пикалова Т.В. поясняла, что с ФИО1 она о совершении кражи телевизора не договаривалась, в сговор с ней не вступала. ФИО1 единолично совершала кражу телевизора (л.д. 103-106, 97-99, 205-207). Изменение в своих показаниях в суде и на предварительном следствии мотивировала тем, что давая показания в ходе предварительного следствия, она хотела уменьшить степень своей ответственности. Показания данные в суде являются достоверными.

Помимо признания вины подсудимыми их виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевшая в суде показала, что ранее с подсудимыми не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду, на сутки принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1, Пикаловой и двум парням. Паспорт при этом предъявляла ФИО1. Приехав на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру в вечернее время она квартирантов не обнаружила и увидела, что из комнаты пропал телевизор «Филипс», с пультом дистанционного управления, комнатной антенной, настенным креплением к телевизору, всего ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 14 990 рублей. Она стала звонить ФИО1, но трубку она не брала. В связи с чем она обратилась в полицию. Совокупный доход семьи на троих человек составляет 75000 рублей, у нее в собственности находиться квартира, расположенная на <адрес>, а также имеется 1/3 доли в другой квартире. Претензий к Пикаловой Т.В. она не имеет, так как последняя возместила ей 7500 рублей, просит взыскать с ФИО1 причиненный ей ущерб в размере 7 490 рублей.

Свидетель С.А.С. суду показал, что Пикалова Т.В. его гражданская супруга. ФИО1 он знает. ДД.ММ.ГГГГ он, его друг В., ФИО1 и Пикалова арендовали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незнакомой девушки. Договор аренды составили на имя ФИО1, так как только у нее был паспорт. Указанную квартиру нашла Пикалова. В квартире он совместно с Пикаловой Т.В., ФИО1, В. и распивали спиртное. Примерно в 08 часов 30 минут он, и Виталий ушли на работу. В вечернее время они встретились с подсудимыми в одном из дворов домов по <адрес>. О том, что с указанной квартиры подсудимые похитили телевизор, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Т.Х.М. суду показал, что он является оперуполномоченным ОП № Управления МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступило заявление от Потерпевшая о привлечении неизвестных ей лиц, которые похитили у нее из квартиры телевизор марки «Филипс» с креплением, комнатную антенну и пульт от телевизора. Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого было установлено, что телевизор был сдан в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 по паспорту на ее имя. В дальнейшем была просмотрена видеозапись, на которой было видно как Пикалова Т.В. и ФИО1, выходили из подъезда дома потерпевшей, у одной женщины в руках телевизор, у другой сумка, в которой находится предмет похожий на антенну.

Из показаний свидетеля Н.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности продавца – консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на продажу ФИО1 был предоставлен без права выкупа – телевизор марки «Philips», пульт дистанционного управления, а так же телевизионная антенна «Gal». Согласно имеющейся информации, вышеуказанный телевизор был принят на комиссию за 6 100 рублей, а телевизионная антенна за 100 рублей. Как ему позже стало известно со слов его коллеги Андрея, вышеуказанное имущество, было представлено на комиссию (продажу) в его смену двумя женщинами, которые находились нетрезвом состоянии (л.д. 115-116)

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых, а также для самооговора ФИО1 и Пикаловой судом не установлено. Показания Пикаловой данные в суде суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: <адрес> похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 14 990 рублей (л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес> С места происшествия изъяты 4 следа пальцев рук на 4 светлые дактопленки; видеозапись (л.д. 5-7)

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - следов пальцев рук потерпевшей Потерпевшая (л.д. 26,27)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на исследование представлены дактопленки, на которых откопированы следы пальцев рук, данные следы пальцев рук пригодны для идентификации личности, оставлены не Потерпевшая, А,А.В., а другим лицом (л.д.33-36)

- справкой проверки по экспертно – криминалистическому учету, согласно которой установлены совпадения следов пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из квартиры у Потерпевшая по адресу: <адрес>. Следы пальцев рук принадлежат Пикаловой Т.В. и С.А.С. (л.д.15,17)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на исследование представлены дактокарты Пикаловой Т.В., С.А.С., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук изъятые в <адрес>, осталены Пикаловой Т.В. и С.А.С. (л.д.155-157)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевшая изъяты документы на похищенный телевизор и комнатную антенну (л.д. 24,25)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> изъяты: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт сдачи Пикаловой Т.В. и ФИО1 похищенного телевизора с комнатной антенной и пультом дистанционного управления, принадлежащего Потерпевшая; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдан в ломбард телевизор «Philips» с пультом ДУ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдана в ломбард антенна Gal; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации антенна Gal; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации телевизора «Philips» (л.д. 59-62)

- протоколом осмотра предметов документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: документы (руководство пользователя) на похищенный телевизор и комнатную антенну, принадлежащие Потерпевшая; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдан в ломбард телевизор «Philips» с пультом ДУ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдана в ломбард антенна Gal; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации антенна Gal; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации телевизора «Philips»; видеозапись, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая с подъезда <адрес>, на которой зафиксирован факт, как из подъезда дома выходят две женщины- Пикалова Т.В. и ФИО1, одна несет в руках похищенный телевизор на креплении, другая в руке несет сумку, в которой находится предмет похожий на антенну; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт сдачи Пикаловой Т.В. и ФИО1 похищенного телевизора с комнатной антенной и пультом дистанционного управления, принадлежащего Потерпевшая; распечатки стоимости похищенного с Интернета; документы, 2 видеозаписи (л.д. 87-91)

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения семьи потерпевшей. Указала о том, что сумма дохода на каждого члена семьи потерпевшей более чем сумма ущерба, причиненного подсудимыми. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшая в связи с совершенным в отношении нее преступлении (хищения телевизора из квартиры в которой она и члены ее семьи не проживают) не была поставлена в затруднительное материальное положение. Указанный квалифицирующий признак не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как установлено судом, подсудимые при совершении преступления действовали совместно и согласованно. Впоследствии совместно реализовали похищенное имущество и денежные средства вырученные от продажи имущества потерпевшей потратили на личные нужды. При указанных обстоятельствах в действиях подсудимых обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления "группа лиц по предварительному сговору".

С учетом изложенного действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, а также характер и степень их фактического участия в совершении групповых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д.73) суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства наказания, поскольку о совершенном преступлении, она сообщила лишь в связи с ее задержанием по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у виновного, что суд признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.175,177) по месту жительства УУП ОП № характеризуется удовлетворительно (л.д.178).

Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимой ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания Пикаловой Т.В. в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд тяжких заболеваний, ухаживает за больным престарелым дедом

В качестве смягчающего обстоятельства наказание суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ст.61 ч.1 п."к" УК РФ), беременность подсудимой ( ст. 61 ч.1 п. «в»).

Суд также учитывает, что Пикалова Т.В. на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.202,204) по месту жительства, работы характеризуется положительно (л.д.131-132).

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Пикаловой в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нефтегорского р/с Самарской области.

Совершение ФИО1 и Пикаловой Т.В. преступления в состоянии опьянения, суд также не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку как следует из показаний подсудимых, совершение им преступления никак не зависело от состояния опьянения.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывая отягчающие наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения положений Пикаловой ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, подлежащего назначению последней. Таким образом при назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положении ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о ее личности, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, суд считает необходимым назначить подсудимой Пикаловой наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, наличия у нее постоянного места жительства, работы, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания Пикаловой применить ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых Пикаловой и ФИО1 суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой Пикаловой Т.В. и обстоятельств совершения преступления, суд считает нецелесообразным.

Также оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимыми преступления с учетом всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимых в совокупности, степени реализации совершения преступления, характера причиненного вреда, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, не находит достаточных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступлений на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном Потерпевшая о взыскании с подсудимой ФИО1 7490 рублей, суд признает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования обоснованны и подтверждаются материалами уголовного дела и признаны подсудимой. Пикалова Т.В. возместила потерпевшей причиненный ущерб.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденной.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ВОСЕМЬ месяцев в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая сумму материального ущерба в размере 7490 рублей.

Признать ПИКАЛОВУ Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Пикалову Т.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

Вещественные доказательства: документы на похищенный телевизор и телевизионную антенну, 2 диска с видеозаписью, распечатка о стоимости похищенного имущества; конверт с 4 следами пальцев рук на 4 светлые дактопленки; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны в ней указать.

Председательствующий суд А.И.Бондаренко