Решение № 2-175/2019 2-175/2019(2-6350/2018;)~М-5557/2018 2-6350/2018 М-5557/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело № 2-175/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Авто» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С данного времени автомобиль истца находится на стоянке у ответчика для определения причины возгорания. На неоднократные заявления и просьбы выдать автомобиль от ответчика никакой реакции не последовало. Истец обращался в ОП № «Горки» с заявлением о незаконном удержании собственности истца. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис», ООО «Фольксваген Групп Рус». Определениями Советского районного суда г. Казани с ФИО1 в пользу ООО «ТрансТехСервис Авто» взысканы за проведение экспертиз денежные средства на общую сумму 192303 рубля 96 копеек. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, истцу не предоставляется возможность произвести и заказать оценку рыночной стоимости автомобиля. Автомобиль находится в неисправном состоянии, поврежден возгоранием в передней части автомобиля. С учетом текущего состояния автомобиля среднерыночная стоимость составляет 370676-410 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика выдать истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе разбирательства представитель истца изменил основание иска, просил на основании ст. 301 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения ООО «ТрансТехСервис Авто» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 46).

В судебном заседании представитель истца с учетом изменения основания иска просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал о несогласии с заявленным требованием (л.д. 53-54).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 10, 16-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа. Указанный иск оставлен без удовлетворения (л.д. 19-27).

Судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 приобрел у ООО «ТрансТехСервис Авто» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, общей стоимостью 1 175 328 рублей с установленным гарантийным сроком 24 месяца без ограничения пробега. В течение гарантийного срока в автомобиле <данные изъяты> неоднократно возникали поломки, которые устранялись ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло возгорание указанного автомобиля.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции № «Ямашевский» следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия), по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации -за отсутствием события преступления.

В обоснование иска ФИО1 указал, что после пожара OOO «ТрансТехСервис Авто» проведена экспертиза, о результатах которой ответчик истца не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес OOO «ТрансТехСервис Авто» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения (л.д. 20).

Согласно заключению экспертов Московского Автомобильно-Дорожного Государственного Технического Университета (ИНАЭ-МАДИ) признаков наличия в автомобиле дефектов производственного и эксплуатационного характера не установлено, причина пожара является следствием действий третьих лиц (л.д.24-25).

Определением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ТрансТехСервис Авто» взысканы расходы за проведение экспертизы размере 178 000 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ТрансТехСервис Авто» направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просит выдать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, который с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика для определения причины возгорания (л.д.6).

В ответ на претензию ООО «ТрансТехСервис Авто» сообщило, что судебными актами с ФИО1 взысканы расходы за проведение экспертизы на общую сумму 192303 рубля 96 копеек. В телеграмме, направленной на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что автомобиль удержан до полного погашения задолженности в указанном размере. Просит оплатить сумму в размере 192303 рублей 96 копеек по указанным реквизитам (л.д. 7-8).

Возражая относительно заявленного иска, ответная сторона в отзыве указала, что автомобиль был принят по акту приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоянка автомобиля на территории техцентра оплачивается согласно положению станции на оказание услуг. Также согласовано условие о том, что за ООО «ТрансТехСервис» признается права удержания данного автомобиля до получения оплаты за ремонта и хранение.

В обоснование представлен предварительный заказ-наряд № с датой открытия -ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина обращения: произошло возгорание автомобиля в моторном отсеке (во время движения) (л.д. 63), акт приема-передачи к заказ-наряду № (л.д. 60), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, в силу указанных норм, удержание имущества кредитором возможно в случае, если должник не исполнил в срок обязанность по возмещению издержек или убытков, связанных с удержанным имуществом.

Суд при вынесении решения об удовлетворении иска принимает во внимание, что ответчиком ООО «ТрансТехСервис Авто» счет на оплату в размере 136700 рублей, расчет которого не приведен и невозможно определить период и размеры сумм за каждый час либо день хранения, составлен в день рассмотрения настоящего дела по существу -ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что указанный счет на оплату за хранение автомобиля направлялся истцу с установлением срока оплаты ответной стороной суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что ранее в ответе на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис Авто» какие-либо претензии, а также требование относительно оплаты денежных средств за хранение автомобиля, переданного в рамках проведения проверки качества в связи с возникшим спором относительно качества товара не предъявляло, лишь указав, что удержание автомобиля производится с образовавшей у истца задолженности по оплате судебных расходов за проведение судебных экспертиз.

При установленных обстоятельствах, требование об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения ООО «ТрансТехСервис Авто» в пользу истца ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца частично, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (три судебных заседания с участием представителя истца) и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТрансТехСервис Авто» в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Авто» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Авто» в пользу ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Авто» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Авто» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судь я Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова