Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 10 марта 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Бабешко Л.Ю.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Тихий Дон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Тихий Дон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. В соответствии с заключенным договором истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Однако до настоящего времени ответчик договор не исполнил, строительство дома не ведется, претензия, направленная ответчику, осталась без ответа.

Поскольку заключенный сторонами договор, не исполняется ответчиком, срок ввода дома в эксплуатацию истек, просит расторгнуть указанный договор, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, с учетом уточнения исковых требований, просит обратит взыскание на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании также полагала заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в январе 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, предметом договора являлась квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> рублей, которые были переданы ответчику. Срок сдачи многоквартирного дома в договоре указан как 4 квартал 2015 года. Однако до настоящего времени дом не достроен, строительство прекращено и не ведется с декабря 2015 года. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами. Неисполнением обязательств по договору ответчиком истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценил в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ООО «Тихий Дон» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что признает требования о расторжении договора и дополнительного соглашения, взыскании денежных средств и процентов, а также требования об обращении взыскания на предмет залога, не признает требования о взыскании компенсации морального вреда. Пояснил, что в настоящее время у организации возникли финансовые трудности, в связи с чем, невозможно возвратить деньги, полученные от истцов. Строительство многоквартирного жилого дама по адресу <адрес> настоящее время прекращено и не ведется с декабря 2015 года.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, и подтверждено копией договора, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. В соответствии с заключенным договором истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать квартиру участнику долевого строительства. (л.д.6-8)

Однако до настоящего времени ответчик договор не исполнил, не сдал дом в эксплуатацию и не предал истцам квартиру, направленная ответчику претензия, осталась без ответа. (л.д.18)

В силу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, по условиям договора долевого участия в строительстве квартира должна быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартиру истцу не передана.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, то необходимо возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт допущенного ООО "Тихий Дон" нарушения обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок, принимая во внимание положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ч.1, ч.6 ст. 395 ГК РФ, размер требований истца суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из того, что истцом переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>).

Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом удовлетворены требования в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию подлежит штраф в пользу потребителей в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома не ведется, срок заключения основного договора истек, то есть установлено, что истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор подлежит расторжению. В соответствии со ст.453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 2 ст. 12.1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечивается таким способом как, возврат денежных средств и уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств. В соответствии со ст. 13 данного Закона в обеспечение исполнения обязательств у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, или право аренды на указанный земельный участок и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 14 данного Закона взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, либо прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога требуется установить факт прекращения или приостановления строительства, наличие при этом обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, а также факт истечения 6 месяцев после прекращения или приостановления строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании признал обстоятельства, на которых истец основывает требования. Показал, что строительства приостановлено с декабря 2015 года, многоквартирный дом до настоящего времени не достроен и не сдан в эксплуатацию.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на предмет залога. При этом ввиду отсутствия сведений о стоимости незавершенного строительством объекта – <адрес> и земельного участка, расположенного по тому же адресу, суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость объектов.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден в силу закона истцы, в сумме <данные изъяты> (требования имущественного характера – <данные изъяты>, требования о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, требования неимущественного характера – <данные изъяты> рублей) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Тихий Дон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <данные изъяты>, заключенный между ООО «Тихин Дон» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Тихий Дон» в пользу ФИО3 <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание в пользу ФИО3 на предмет залога - объект незавершенного строительства – <адрес> и расположенный по тому же адресу земельный участок <данные изъяты> кв.м. категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером № в части права требования передачи жилого помещения <адрес>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №. от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Тихий Дон» в пользу местного бюджета в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Воронежский областной суд.

Судья