Решение № 2-2913/2020 2-2913/2020~М-2853/2020 М-2853/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2913/2020

Дело № 2-2913/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Григоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к потребительскому обществу «Даниловское» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к потребительскому обществу «Даниловское» (далее – ПО «Даниловское») о взыскании ущерба в размере 130300 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов на составление претензии в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5078 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина ФИО1 была припаркована у здания по адресу: <данные изъяты> Данное знание принадлежит на праве собственности ПО «Даниловское». Автомобилю истца в результате падения кусков рубероида, строительного мусора (пыли), битума с указанного выше здания были причинены повреждения, размер причиненного ущерба истец просит взыскать с собственника здания.

Истец ФИО1, представитель истца Дани И.С. исковые требования полностью поддержали, с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материал <данные изъяты>, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения кусков рубероида и строительного мусора (пыли), битума со здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПО «Даниловское» с претензией о возмещении причиненного ущерба и понесенных убытков. Однако ответчик в добровольном порядке отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, отмечает, что ответственным за причиненный ущерб следует признать лицо, являющееся владельцем здания, с крыши которого было падение кусков рубероида и строительного мусора (пыли), битума, на его транспортное средство.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, по правилам статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правилами статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено, что административное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ПО «Даниловское», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также отказным материалом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием между сторонами спора относительно фактических обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца, а также стоимости устранения повреждений, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом даны выводы о перечне повреждений полученных транспортным средством в результате падения кусков рубероида и строительного мусора (пыли), битума ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 116600 руб., без учета износа в размере 130300 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы участники дела не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных экспертам вопросов.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 130300 руб. и подлежит взысканию без учета износа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовым позициям лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о взыскании с ПО «Даниловское» в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 130300 руб.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Представители ответчика ссылаются на то, что, исходя из условий договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Трейд», сотрудником которого является истец, он не вправе был оставлять транспортное средство напротив здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> в нарушение инструкции о пропускном режиме, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнес-Трейд» были предоставлены помещения для использования под офис, под автостоянку.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Положение о пропуском режиме, являлось неотъемлемой часть указанных договоров, с ним был ознакомлен истец, его работодатель, суду не представлено.

Данное

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачено за услуги эксперта 7000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>

Издержки истца по оплате услуг досудебного эксперта относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку связаны представлением истцом доказательств размера причиненного имущественного ущерба и необходимы для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПО «Даниловское» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку уточенного искового заявления, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб.

Между тем заявленные расходы по составлению претензии не подлежат взысканию, поскольку по настоящему спору ни законом, ни договором не установлен обязательный (досудебный) порядок разрешения спора (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю ФИО4, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. По правилам статей 94, 95 и 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 рублей подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 с ответчика.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3806 руб. (от удовлетворенной цены иска).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с потребительского общества «Даниловское» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3806 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с потребительского общества «Даниловское» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходов по составлению претензии в размере 2000 руб.

Взыскать с потребительского общества «Даниловское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.