Апелляционное постановление № 22-2994/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 4/16-68/2021

Судья первой инстанции Бахаев Д.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шипицыной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному

ФИО1, родившемуся (данные изъяты),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом апелляционного определения <адрес изъят>вого суда от Дата изъята ) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Конец срока отбывания наказания Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Цитируя содержание обжалуемого постановления, полагает, что оно не отвечает требованиям ч. 1 ст. 9 УИК РФ, ч. 1 ст. 79, 80 УК РФ, поскольку судом в качестве доказательств его исправления не в полной мере учтены положительно характеризующие сведения, а закон не требует обязательного наличия поощрений при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Шипицына Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления установленной законом части наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании и принял во внимание характеристики на последнего, справку о взысканиях и поощрениях, иные представленные материалы, содержащие данные о личности осужденного, его отношение к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство ФИО1

Суд первой инстанции располагал данными о личности ФИО1, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен подсобным рабочим, к выполнению данной работы относился удовлетворительно, участие в мероприятиях воспитательного характера принимает, от выполнения общественных поручений не уклоняется, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает нерегулярно, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имел. При этом само по себе отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и привлечений к дисциплинарной ответственности, не характеризует его положительно и не свидетельствует о достижении им должной степени исправления.

Суд учел, что осужденный частично возместил причиненный материальный ущерб, однако в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ данный факт не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом, помимо прочего, принято во внимание, что в личном деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возможность ФИО1 трудоустроиться.

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного учтено, что он за положительное поведение уже был поощрен, режим отбывания наказания был смягчен на колонию-поселение, однако, после смягчения условий отбывания наказания ФИО1 с положительной стороны себя более не проявил, какой-либо активности в доказывании своего исправления со стороны осужденного не наблюдается.

Таким образом, суд, в совокупности оценив представленные материалы, имеющиеся характеристики, а также сведения об отсутствии поощрений и взысканий, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом вида наказания, не имеется, цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова