Решение № 2-692/2018 2-692/2018 ~ М-479/2018 М-479/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-692/2018

Дело № 2-692/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Венец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 07 октября 2013 г. и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 08 октября 2013 г. между АО Банк «Венец» и ФИО1 был заключен договор об установлении кредитного лимита № от 08 октября 2013 г.

Согласно анкете-заявлению заемщик просил банк на основании представленных им документов и заполненных в анкете-заявлении данных, заключить договор банковского счета и кредитный договор.

В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в размере 90 000 руб. на срок по 31 октября 2015 г. с взиманием процентной ставки по уведомлению об индивидуальных условиях кредита.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях определенных договором.

По условиям договора ответчик обязался уплачивать платежи в размерах, определенных графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнял надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 09 июня 2016 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты> неустойки по просроченным платежам – <данные изъяты> комиссии – <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель АО Банк «Венец» ФИО2 не явласья, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает. С ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласилась, указав, что с 09 июня 2016 г. кредитный договор считается расторгнутым, все начисления приостановлены. 27 июля 2016 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 05 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ по делу. 22 сентября 2016 г. в рамках исполнительного производства по счета № произошла оплата в сумме <данные изъяты>, которая зачислена в счет погашения штрафных санкций. 07 ноября 2017 г. Банк обратился с запросом в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска с запросом о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1

24 ноября 2017 г. в адрес Банка поступило постановление от 30 сентября 2016 г. о прекращении исполнительного производства, из которого установлено, что 26 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вынесено постановление об отмене судебного приказа.

Судебный приказ от 26 августа 2016 г. в адрес Банка своевременно в установленном порядке не поступал, как и постановление от 30 сентября 2016 г. о прекращении исполнительного производства. Таким образом, у Банка отсутствовали сведения об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства.

20 марта 2018 г. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кредитный договор был заключен 08 октября 2013 г. на срок по 31 октября 2015 г., и, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям, который с учетом п.2 ст.200 ГК РФ не пропущен, таким образом, срок исковой давности истекает 31 октября 2018 г.

Долг так и не был возвращен должником, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Банка 09 июня 2016 г. все начисления приостановлены.

Просит в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности в порядке ч.2 ст.199 ГК РФ отказать. Исковые требования Банка удовлетворить в заявленном размере. Кроме того, просит восстановить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. В обоснование указала, что кредитный договор № от 08 октября 2013 г. был заключен сроком на 24 месяца, с установленным кредитным лимитом в размере 90 000 рублей.

ФИО1 считает, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления, так как кредитным договором устанавливаются сроки, в которые банк осуществляет ежемесячно расчет, а клиент – уплату минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежный период, который отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам к кредитному договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере <данные изъяты> от суммы кредита, рассчитанной на конец периода, проценты на кредит.

Истец узнал о нарушении своего права с 26 августа 2014 г., так как от ответчика не поступило очередного минимального платежа в установленную договором платежную дату – 25 августа 2014 г. (включительно). Последнее внесение денежных средств по договору ответчик произвел 24 июля 2014 г. в размере 16 000 рублей.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с целью защиты своих прав.

08 октября 2013 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был в последующем отменен по заявлению ФИО4, было вынесено определение об отмене судебного приказа от 26 августа 2016 г. Однако исковое заявление представлено в суд только 23 марта 2018 г.

Уважительных причин пропуска срока у истца за указанные выше периоды не имеется, в связи с чем просила применить последствия пропуска истцом срок исковой давности, отказать АО Банк «Венец» в удовлетворении исковых требований.

А также в случае частичного удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 07 октября 2013 г. и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 08 октября 2013 г. между АО Банк «Венец» и ФИО1 был заключен договор об установлении кредитного лимита № от 08 октября 2013 г.

Договор заключен путем присоединения к Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, и состоит из анкеты-заявления, Общих условий установления кредитного лимита с использованием банковских карт, уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Во исполнение договора банк предоставил ФИО1 кредит на банковскую карту в сумме 90 000 руб. на срок по 31 октября 2015 г. Указанными кредитными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 08 октября 2013 г. по 06 декабря 2017 г.

Принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика поступил 25 июля 2014 г.

18 апреля 2016 г. АО Банк «Венец» направило в адрес ФИО1 письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за время фактического пользования кредитом, комиссий, штрафов, пени и уведомило заемщика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет по состоянию на 09 июня 2016 г. в размере 378 265 руб. 99 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты> неустойки по просроченным платежам – <данные изъяты>., комиссии – <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно Общим условиям установления кредитного лимита (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт) в ЗАО Банк «Венец», минимальный платеж – сумма денежных средств, рассчитанная на конец расчетного периода, подлежащая оплате клиентом в платежный период не позднее платежной даты, включающая в себя: <данные изъяты> от суммы задолженности по основному долгу; платежная дата – дата, не позднее которой клиент обязан разместить на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа, определяемая как 25 число календарного месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае если указанная дата приходится на нерабочий день, платежная дата переносится на ближайший предшествующий ему рабочий день. Последняя платежная дата – дата прекращения действия договора об установлении кредитного лимита (в том числе при его досрочном расторжении).

В соответствии с п. 3.2.1 в течении срока действия договора об установлении кредитного лимита клиент обязан ежемесячно погашать задолженность в размере не менее минимального платежа и сумму процентов, начисленных за предшествующий расчетный период не позднее платежной даты (включительно).

Согласно п.3.2.2. своевременная оплата клиентом платежей, указанных в п.3.2.1 данных Общих условий установления кредитного лимита с использованием банковских карт является для Банка подтверждением платежеспособности клиента и основанием для дальнейшего кредитования счета карты в пределах установленного лимита кредитования.

Как следует из п.3.2.3 в день окончания договора об установлении кредитного лимита (в том числе при его досрочном расторжении) клиент обязан полностью погасить задолженность по договору об установлении кредитного лимита, в том числе возвратить предоставленные Банком кредитные средства (основной долг), оплатить проценты, комиссии Банка, штрафы за возникновение просроченной задолженности, пени, иные платежи, предусмотренные договором об установлении кредитного лимита.

Из п.3.2.4 Условий следует, что если минимальный платеж за предшествующий расчетный период по окончании платежного периода будет не оплачен, либо будет оплачен не полностью, то такой платеж расценивается Банком как пропущенный. За пропуск минимального платежа Банк взимает с клиента неустойку в виде штрафа в сумме и сроки, определенные в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 3.2.5 предусмотрено, что в случае неисполнения клиентом своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной.

Остаток ссудной задолженности по основному долгу, не погашенной клиентом по окончании действия договора об установлении кредитного лимита, является просроченной задолженностью.

На сумму просроченной задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой ее возникновения до даты фактического погашения (включительно) Банк вправе начислить пени в размере, установленном в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Неустойка (пени) начисляется Банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в процентах от суммы просроченной задолженности по основному долгу (п.3.2.6.).

Срок действия договора об установлении кредитного лимита 24 месяца, по 31 октября 2015 г.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 01 августа 2016 г. АО Банк «Венец» направил в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2013 г. в размере <данные изъяты> отправленное по почте также 28 июля 2016 г.

05 августа 2016 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска был внесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Венец» задолженности в вышеуказанном размере.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

26 августа 2016 г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, срок в течении которого не тек срок исковой давности составил с 28 июля 2016 г. по 26 августа 2016 г. (30 дней). Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению за период с 21 февраля 2015 г. по срок окончания действия кредитного договора.

Как следует из материалов дела 09 июня 2016 г. кредитный договор расторгнут, все начисления прекращены.

Поскольку АО Банк «Венец» обратилось в суд с иском, отправив его по почте, 21 марта 2018 г, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, установленным Общими условиями установленными в размере не менее минимального платежа и суммы процентов, начисленных за предшествующий расчетный период не позднее платежной даты (включительно).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2014 г. по 25 января 2015 г.

С учетом применения сроков исковой давности истцом представлен расчет, исходя из которого задолженность ФИО1 по основному долгу составила <данные изъяты>, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по неустойке<данные изъяты> – задолженность по комиссии. Суд с указанным расчетом соглашается, считая его верным.

Вместе с тем, ходатайство Банка о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку причина его пропуска в связи с тем, что Банк не знал об отмене судебного приказа, не является уважительной, так как Банк, длительное время не обращался в суд, также и с того момента, как ему стало известно об отмене судебного приказа.

А также, как следует из пояснений представителя истца, длительное время не получая документов, в том числе и судебного приказа, не получая сведений о его исполнении, со своей стороны не проявлял интерес к произведенному по судебному приказу взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, а также учитывая период просрочки и размер неустойки, считает возможным снизить сумму неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2013 г. в сумме 181 214 рублей 93 копейки, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по неустойке, <данные изъяты> – задолженность по комиссии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Банка «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по договору № от 08 октября 2013 г. в сумме 181 214 рублей 93 копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по неустойке, <данные изъяты> – задолженность по комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова