Решение № 2-11902/2024 2-175/2026 2-175/2026(2-2314/2025;2-11902/2024;)~М-7162/2024 2-2314/2025 М-7162/2024 от 18 января 2026 г. по делу № 2-11902/2024

УИД: 78RS0019-01-2024-011149-04

Дело № 2-175/2026 (2-2314/2025)

19 января 2026 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

При помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 28.09.2022, обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры <адрес>. Ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по за период с 29.02.2024 по 31.10.2025 в размере 9 491 804,12 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 6,54% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 31.10.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 7,5%, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 31.10.2025 года по дату вступления решения суда в законную силу а также государственную пошлину в размере 53 571,87 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 7 520 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, кредитный договор не оспорил, исковые требования не признал, пояснил, что считает заниженной рыночную стоимость квартиры, указанную в заключении эксперта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав эксперта ФИО5, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2022 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 8 981 023,70 рублей под 6,04 % годовых сроком на 240 месяцев,

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога № 6332846824 от 28.09.2022 согласно которому ФИО3 передал в залог (ипотеку) квартиру по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 6.2. Общих условий кредитования случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита и выплате процентов за пользование кредитом, нарушение договора является существенным, в связи с чем он подлежит расторжению, а сумма задолженности – взысканию с ответчика.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет, в соответствии с которым задолженность за период с 29.02.2024 по 31.10.2025 составляет 9 491 804,12 из которых 7 695 652,80 – просроченная задолженность, 118 513,04 – предусмотренные договором комиссии, 145 733,22 – просроченные проценты, 690 308,67 – просроченные проценты на просроченную ссуду, 33 313,14 неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 791 374,88 неустойка на просроченную ссуду, 16 908,37 – неустойка на просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 29.02.2024 по 31.10.2025 составляет 7 695 652,80 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что истец предъявлял ответчику требование о досрочном взыскании задолженности, однако выплат не последовало.

Таким образом, истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать выплаты ответчиком оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 6,54% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 31.10.2025 по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7,5%, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 31.10.2025 по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно Условиям кредитного договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, в течении 15 дней, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (далее-Закон), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 50 п. 1 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названного в ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, в связи с чем оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН, поступившей по запросу суда.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Так же, в соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Так же, в соответствии с п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 8.2 договора залога если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 12 000 000 рублей.

Ответчик не согласился с начальной продажной ценой. По ходатайству ответчика определением суда от 15.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-1176/2025 рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 9 400 000 рублей.

Ответчик возражал против заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», в качестве доводов указал, что рыночная цена квартиры сильно занижена, при проведении экспертизы эксперт для сравнения выбрал объекты не подходящие по характеристикам, экспертизы проведена с нарушением методики.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который поддержал заключение, пояснил, что выбор объекта для сравнения происходил исходя из информации на момент исследования, в заключении описаны корректировки, их градация в зависимости от стоимости аналогов, стоимость всех аналогов с помощью корректировок была приведена в уровень стоимости дома.

Суд находит заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Учитывая изложенное, определяя стоимость предмета залога, суд исходит из стоимости, установленной отчетом эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в размере 9 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

80% от 9 400 000 рублей составляет 7 520 000 рублей.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 53 571,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 28 сентября 2022 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 9 491 804,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 571,87 рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 6,54% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 31 октября 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере 7,5%, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 31 октября 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру № 272, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 520 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья