Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело №

судья Токарева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцева О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в покушении на территории <адрес> края на мелкое взяточничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки лично, в размере не превышающим десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу, указывая на наличие оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Бурдин Л.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель Зайцев О.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, суд находит состоявший по делу приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. К числу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в любом случае, относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки требованиям закона, не уточнив позицию подсудимого ФИО1, не разъяснив ему юридические последствия прекращения уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя и защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья удалился в совещательную комнату, по возвращении огласил вводную и резолютивную части постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, мировой судья в постановлении указал, что ФИО1 совершено посягательство на основы государственной власти и интересы государственной службы, подрывающие авторитет органов государственной власти и их служащих, нарушающих нормальную деятельность этих органов, причем в сфере обеспечения общественного порядка и борьбы с правонарушениями, то есть допустил формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица, в отношении которого разрешалось ходатайство.

После этого, мировой судья вновь удалился в совещательную комнату, после проведения прений сторон по возвращении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных решений, в частности, в определении от 17 июня 2008 года №733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, является недопустимым. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи. В таких случаях судья не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

В связи с этим, поскольку мировым судьей было нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует проверить все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осужденного, по результатам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес>.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Р. Фазлиахметов