Решение № 2-2495/2019 2-2495/2019~М-2384/2019 М-2384/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2495/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в обоснование указал, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО3 взыскана сумма оплаты листков нетрудоспособности в размере 31 876 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Постановлениями судебного – пристава исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов к ФИО2 применены меры принудительного исполнения: обращено взыскание на денежные средства должника, должник временно ограничен в выезде из РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к директору АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования" о взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении иска к ответчику АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования". Указывает, что в результате виновных действий ответчика ему нанесен материальный ущерб в размере 3 600 рублей по оплате билетов за проезд из Волгограда в <адрес> за получением денежных средств. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, ввиду отсутствия возможности выезда за границу с семьей в результате виновного умысла ответчика. Наличие исполнительного производства ухудшило кредитную историю истца, вынудило его неоднократно являться в суд и службу судебных приставов. В связи с чем, просит взыскать с истца в пользу ответчика материальный ущерб в размере 3 600 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что для наступления ответственности, обусловленной причинением вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных признаков оснований для наступления деликтной ответственности не имеется.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма оплаты листков нетрудоспособности в размере 31 876 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании указанного решения суда судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 ограничен в выезде из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 41 876 рублей 20 копеек, находящиеся на расчетных счетах в банках.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2.

Вместе с тем, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании сумму оплаты листков нетрудоспособности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к директору АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования" о взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования" о взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования" в пользу ФИО3 оплата листков временной нетрудоспособности в размере 31 876 рублей 20 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Взыскана с АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования" в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1 456 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО5 отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО2 в связи с прекращением исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО2 указал, что в результате виновных действий ответчика по обращению в суд с исковыми требованиями к нему, службой судебных приставов было обращено взыскание на его денежные средства, в результате чего он остался без средств к существованию и понес убытки в размере 3 600 рублей по оплате билетов за проезд из Волгограда в <адрес>, с целью получения наличных денежных средств от заемщика по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Оценивая представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО3 гражданско - правовой ответственности по возмещению ФИО2 ущерба не имеется, поскольку истец не доказал необходимую совокупность условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В частности, ссылаясь на то, что ФИО3 умышленно ввела суд в заблуждение при рассмотрении ее требований о взыскании денежных средств с руководителя, а также допустила ошибочные действия по защите своих интересов с целью получения выгоды, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих виновность в этом ответчика.

Кроме того, ФИО2 полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в отсутствии возможности на протяжении летнего сезона выехать за пределы РФ совместно с членами семьи на отдых. Наличие исполнительного производства ухудшило кредитную историю истца, и вынудило его неоднократно являться в суд и службу судебных приставов.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Для удовлетворения заявленных в рамках приведенных норм требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение прав. То есть, предметом доказывания в настоящем деле являются факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО3 привели к нарушению его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, также при недоказанности виновности действий ответчика.

Ссылки истца на принятые судебным приставом – исполнителем меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, как ограничение на выезд за пределы РФ, обращение взыскания на денежные средства должника и другие, не свидетельствуют о виновности ответчика, поскольку указанное исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта, который впоследствии был отменен, права должника восстановлены, что не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, защита права, нарушение которого только предполагается, законом не предусмотрена.

С учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, отсутствуют. При этом суд исходит из того, что для возложения ответственности по основаниям ст.151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения: а именно:

- наступление вреда,

- противоправность поведения ответчика,

-наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда;

- вина причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева