Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-3761/2016;)~М-2930/2016 2-3761/2016 М-2930/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-35/2017

дело № 2-35/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотранс», ООО «Автостиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ООО «Автотранс», ООО «Автостиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 900 рублей, возмещении расходов в виде оплаченных услуг независимого эксперта в сумме в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 05 минут водитель ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», управляя автомобилем №, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранс», в районе № по <адрес> в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ Х6, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, движущемуся в попутном с ним направлении, в связи с чем, совершил с ним столкновение, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 543 900 рублей, что подтверждается заключением Бюро оценки и экспертизы «Автоэксперт» (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, автомобиля №, г/н №, был застрахован в компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Данной страховой компанией была выплачена в пользу истца в пределах лимита ответственности сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. В связи с чем, истец и просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы, а также возместить все понесенные судебные расходы. Ущерб истцу до настоящего времени в полном объеме не был возмещен.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Автотранс», ООО «Автостиль», третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в связи с чем, судом на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство - БМВ Х6, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем №, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранс», в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ Х6, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, движущемуся в попутном с ним направлении, в связи с чем, совершил с ним столкновение, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3, нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без удовлетворения, само обжалуемое постановление – без изменения.

Размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 543 900 рублей, что подтверждается заключением Бюро оценки и экспертизы «Автоэксперт» (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, автомобиля №, г/н №, был застрахован в компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Данной страховой компанией была выплачена в пользу истца в пределах лимита ответственности сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также установлено, что транспортное средство №, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГг., карточкой учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Автотранс» и ООО «Автостиль» был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля №, г/н №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Автостиль» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят в ООО «Автостиль» на должность водителя.

Факт нахождения водителя ФИО2 в момент управления транспортным средством в трудовых отношениях с ООО «Автостиль» также подтверждается приказом (распоряжением) ООО «Автостиль» о приеме работника ФИО2 на работу на должность водителя автомобиля в отдел транспортной логистики № от ДД.ММ.ГГГГг., копией путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., копиями журнала регистрации вводного инструктажа, начатого ДД.ММ.ГГГГг., журнала регистрации инструктажей на рабочем месте, начатого ДД.ММ.ГГГГг., журналом предрейсового медосмотра водителей, журналом предрейсового медицинского осмотра водителей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2).

При этом согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, на страхователе в свою очередь лежит обязанность возместить убытки сверх суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая, что АО «АльфаСтрахование», застраховавшим гражданскую ответственность водителя ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была выплачена в пределах лимита ответственности сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то, что водитель ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Автостиль», при этом является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда автомобилю истца, а также то, что допустимых и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, суд признает исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ООО «Автостиль» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма ущерба в размере 143 900 рублей.

Относительно требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред – нравственные и физические страдания, возмещаются нарушителем, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные нематериальные блага, а также в случаях, указанных в законе. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, связанные с компенсацией ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены полностью, то с ответчика ООО «Автостиль» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, сумму в размере 4 078 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 1 550 рублей в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. была выдана истцом на представление ее интересов в рамках настоящего спора. Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг., справкой № от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг., содержащейся в данном договоре.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО «Автостиль» в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 12 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику ООО «Автостиль», оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика ООО «Автотранс» у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотранс», ООО «Автостиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автостиль» в пользу ФИО1 сумму в размере 143 900 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, сумму в размере 4 078 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 1 550 рублей в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотранс», ООО «Автостиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева