Решение № 2-2850/2017 2-2850/2017~М-2820/2017 М-2820/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2850/2017

Дело № 2-2850/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 07.08.2017 в <...>- Безимянная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ- 745 государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО1 и ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4-Алиевич, собственник ФИО4 ФИО4-Али Бай-Алиевич. В результате данного ДТП, автомобиль БМВ-745 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4-A., что подтверждается Справкой о ДТП от 07.08.2017г. И постановлением по делу об административном правонарушении. Риск его гражданской ответственности застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании в Согласие по полису ОСАГО серии XXX №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства БМВ-745 государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства, рассмотрев полученные документы, но выплаты так и не произвели. В связи с невыплатой, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО6 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 382 300,00 руб. Расходы на проведение экспертного заключения составили 8 000,00 руб. 15.09.2017г. Ответчику была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и оплаты услуг эксперта-техника. 20.09.2017г. АО «Согаз» произвело выплату в размере 263 506 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 382 300,00 руб. - 263 300,00 руб. = 119 000,00 руб., также не оплачены услуги эксперта- техника размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В связи, с чем суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и расходов на услуги эксперта-техника, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 55930,00 рублей, штраф в размере 59500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы за нотариальной оформление доверенности в размере 1000,00 рублей, расходы за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 рублей, расходы на представителя в размере 10000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить представительские.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2017 в <...>- Безимянная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ- 745 государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО1 и ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4-Алиевич, собственник ФИО4 ФИО10. В результате данного ДТП, автомобиль БМВ-745 государственный регистрационный знак В745ХО-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4-A., что подтверждается Справкой о ДТП от 07.08.2017г. И постановлением по делу об административном правонарушении. Риск его гражданской ответственности застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании в Согласие по полису ОСАГО серии XXX №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства БМВ-745 государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства, рассмотрев полученные документы, но выплаты так и не произвели. В связи с невыплатой, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО6 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 382 300,00 руб. Расходы на проведение экспертного заключения составили 8 000,00 руб. 15.09.2017г. Ответчику была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и оплаты услуг эксперта-техника. 20.09.2017г. АО «Согаз» произвело выплату в размере 263 506 руб. До вынесения судом решения ответчик оплатил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 119000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании истец вправе требовать неустойку (пеню).

Таким образом, с учетом применения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 40 000 рублей.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг об оплате им 15000,00 рублей за оказание услуг представителя (5000 рублей - досудебное урегулирование спора, составление и подача иска – 3000 рублей, участие в судебных заседаниях – 5000,00 рублей). Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей (5000 рублей - досудебное урегулирование спора, составление и подача иска – 3000 рублей, участие в судебных заседаниях – 5000,00 рублей).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 59 500,00 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом не представлено доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей – отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 40 000,00 рублей,

штраф в размере 15000,00 рублей;

сумму расходов за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 рублей;

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в бюджет г. Ставрополя госпошлину в размере 1400,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 15930,00 рублей, штрафа в размере 44500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 2500,00 рублей, расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2017г.

Судья подпись А.С. Ширяев