Апелляционное постановление № 22-2/2026 22К-2/2026 от 27 января 2026 г.

Судья – Крапивенцев М.А. Дело № 22-2/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Барбар Н.В., в интересах К., на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года, которым жалоба адвоката Барбар Н.В., в интересах К., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя СО ОМВД Росси по Кущевскому району ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года жалоба адвоката Барбар Н.В., в интересах К., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя СО ОМВД Росси по Кущевскому району ФИО1, выразившиеся в не разрешении ходатайства представителя потерпевшего - адвоката Барбар Н.В. о дополнительном допросе потерпевшего К. и не ознакомлении потерпевшего с заключением судебной товароведческой экспертизой - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Барбар Н.В., в интересах К., выражает своё несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не дал оценки фактическим обстоятельствам дела и допущенной волоките по уголовному делу. Постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, .......... К. допрошен в качестве потерпевшего.

Поданное .......... ходатайство адвоката Барбар Н.В. в интересах К. о дополнительном допросе потерпевшего постановлением следователя удовлетворено.

.......... К. дополнительно допрошен.

Согласно постановлению от .........., экспертное заключение от .........., копию которого согласно расписке, датированной .........., адвокат Барбар Н.В. получила путем фотографирования, отменено.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в Определениях от 18.06.2004 N 206-0, от 13.10.2009 N 1161-0-0, от 24.09.2012 N 1620-0. ознакомления потерпевших с постановлением о назначении экспертизы должно быть осуществлено до начала производства экспертизы - иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК РФ. Данное требование части третьей статьи 195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Согласно положениям п. 11 ч. 2 ст. 42 и п. 1 ч. 1 ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы потерпевший, представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя сроками, в течение которых тот обязан ознакомить потерпевших с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, кроме сроков предварительного расследования.

Согласно протоколу судебного заседания следователь пояснил, что судебная экспертиза не назначена, направлен запрос о возможности проведения оценочной судебной экспертизы для определения фактической стоимости имущества, объект не может быть предоставлен на экспертизу в силу громоздкости.

В подтверждение изложенному в материалах имеется указанный запрос.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным материалам, подтверждающим выполнение требований уголовно-процессуального законодательства, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года, которым жалоба адвоката Барбар Н.В., в интересах К., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя СО ОМВД Росси по Кущевскому району ФИО1, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.