Решение № 2-4858/2017 2-4858/2017~М-4199/2017 М-4199/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4858/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2017 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» (далее – ответчик, АО «Ростовское») о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.10.2014 между АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Между истцом и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права требования от ... г. №. Объектом долевого строительства является квартира строительный номер – №, количество комнат - 1, этаж – 19, подъезд - 1, общая проектная площадь – 42,12 кв.м. Согласно п.2.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 308 600 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – 3 квартал 2015 г., однако, в установленный срок объект долевого строительства передан не был. В связи с чем, 04.10.2016г. истец уведомил АО «Ростовское» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от ... г.. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Ростовское» и апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 308 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 640 341,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 974 970,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744,71 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 328 руб. Денежные средства в счет цены договора участия в долевом строительстве были возвращены истцу ... г.. Направленная истцом ответчику претензия, последним оставлена без удовлетворения. Учитывая, что застройщиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, руководствуясь положениями ст. 4, 9 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с АО «Ростовское» денежные средства, проценты за пользование денежными средствами в размер 230 313, 60 руб. за период с ... г. по ... г., штраф в размере 115 156,80 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал заявление, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, возражений относительно исковых требований не представил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Между истцом и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права требования от ... г. №. Объектом долевого строительства являлась квартира строительный №, количество комнат - 1, этаж – 19, подъезд - 1, общая проектная площадь – 42,12 кв.м. Согласно п.2.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляла 1 308 600 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Однако ответчик, в установленный п. 4.2 Договора срок, а именно 3 <...>., объект долевого участия в строительстве не передал. В связи с чем, ... г. истец уведомил АО «Ростовское» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от ... г..

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу №, с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 308 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 322 788 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 816 194 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 4 744,71 руб. (л.д. 3-14).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г., указанное решение суда изменено, с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 308 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 640 341,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 974 970,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744,71 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 328 руб. (л.д. 15-19). Исполнение судебного акта подтверждается платежными поручениями от ... г. №, №.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с требованием уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ... г. по ... г., оставленным ответчиком без удовлетворения (л.д. 20, 21).

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ... г. № 214-ФЗ) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

Исходя из приведенной нормы, застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить в двойном размере проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу, ответчик обязан был осуществить перечисление денежных средств в размере 1 308 600 руб., а также исчисленных от указанной суммы процентов, в установленный законом срок, а именно не позднее ... г., однако ответчик фактически, денежные средства в размере 1 677 931,99 руб., а также в размере 972 201,52 руб., перечислены и поступили истцу только ... г..

Учитывая ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ, в совокупности с п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в совокупности с положением п. 1 ст. 1102 ГК РФ, установившим обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в пользу истца с ответчика, на основании судебных актов, взысканы проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ, в размере 322 788 руб. за период с ... г. по ... г., исходя из цены объекта долевого строительства – 1 308 600 руб., количества дней просрочки – 370 дней, ставки рефинансирования – 10 % годовых, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Исходя из приведенных норм, регламентирующих порядок расчета и уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами, судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с ... г. по ... г., с применением ставки рефинансирования 10% (1 308 600 руб.*264*2*1/300*10%), размер которых, составил 230 313,60 руб.

Рассматривая вопрос о применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, суд, принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от ... г. №-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что рассматриваемые проценты по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что проценты в размере 230 313,60 руб., являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком по возврату в установленный срок денежных средств в размере 1 308 600 руб., в связи с этим, не усматривает оснований для их уменьшения, а потому признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате процентов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 156,80 руб. (230 313,6 руб. * 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценивая представленные суду соглашение об оказании юридической помощи от ... г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г., принимая во внимание объем работы представителя по составлению искового заявления, по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, аналогичность рассматриваемого дела, суд полагает заявленную сумму расходов в общем размере 30 000 руб., подлежащей снижению до 20 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5 503,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>, корп. А) в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 230 313,6 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 153,80 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>, корп. А) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 503,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова