Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-41/2020;2-611/2019;)~М-583/2019 2-41/2020 2-611/2019 М-583/2019 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-11/2021

Гражданское дело №2-11/2021

УИД 09RS0007-01-2019-000910-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года КЧР, ст-ца Зеленчукская

Зеленчукский районный суд КЧР в составе председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчика-истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, объединенное в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО6 обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной, в обоснование которого указал, что в 2013 году между истцом ФИО6(арендодатель) и ответчиком ФИО3 (арендатором) были заключены договоры аренды на транспортные средства

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>.

Вместе с транспортными средствами ФИО3 были переданы документы, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что все переданные в аренду транспортные средства без согласия собственника были переоформлены на ответчика по договорам купли-продажи. Из материалов проверки, проведенной МО МВД России «Зеленчукский» по заявлению ФИО6, истцу стало известно о переоформлении транспортных средств на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательствами того, что истец не подписывал договоры, является заключение эксперта №. Просит признать указанные сделки купли-продажи недействительными в силу их ничтожности, признать право собственности ФИО6 на указанные транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 представил суду уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд

1. признать следующие договоры купли-продажи автотранспортных средств недействительными в силу их ничтожности:

-от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-от ДД.ММ.ГГГГ (п<данные изъяты>);

-от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

2. Признать за ФИО6 право собственности на следующие транспортные средства:

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

3. Истребовать

-автотранспортное средство <данные изъяты>выпуска из владения ФИО5;

-полуприцеп <данные изъяты> из владения ФИО8;

-<данные изъяты> из владения ФИО11 Нажават;

-автотранспортное средство <данные изъяты>, из владения ФИО9;

ФИО6 обратился в Зеленчукский районный суд к ФИО3 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 5450000 рублей, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец занял ответчику деньги в сумме 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил продлить срок по выплате задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 занял ФИО3 сумму 550000 рублей сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел заём у истца в размере 4700000 рублей. Таким образом, общая сумма займа составляет 5450000 рублей. Денежные средства в установленные сроки ФИО3 не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, которая ФИО3 проигнорирована.

Определением от 6 февраля 2020 года гражданские дела 2-363/2020 и 2-364/2020 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №2-363/2020.

ФИО9 обратилась в Зеленчукский районный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанное транспортное средство у ФИО1, который, в свою очередь, приобрел его у ФИО3, что отражено в паспорте транспортного средства. Денежные средства за транспортное средство ею были переданы продавцу в день подписания договора купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ она является законным владельцем транспортного средства, никаких претензий, в том числе, и от ФИО6, до ДД.ММ.ГГГГ ей не поступали. Она является добросовестным приобретателем. Также просит о применении срока исковой давности, поскольку ФИО6 не мог не знать, что транспортное средство выбыло из его владения, поскольку не получал налоговых уведомлений.

ФИО5 обратился в Зеленчукский районный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 данное транспортное средство. Все условия договора были соблюдены и исполнены. Он длительное время добросовестно и открыто владеет транспортным средством, претензий ни от кого не получал. С ДД.ММ.ГГГГ он использует автомобиль для перевозки грузов, что подтверждается товарными накладными, оплаченными штрафами за административные правонарушения. Транспортное средство выбыло из владения ФИО6 в <данные изъяты> году, он не оплачивал ни налогов, ни иных платежей, о чем был осведомлен, мер по возврату не предпринимал, не оплачивал страховых полисов.

ФИО10 обратилась в Зеленчукский районный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании ее добросовестными приобретателем транспортных средств -<данные изъяты>,

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанные транспортные средства у ФИО3 В день подписания договоров купли-продажи передала денежные средства за транспортные средства продавцу, а ей были переданы транспортные средства и документы на них. На официальном сайте МРЭО ГИБДД Госавтоинспекции она обнаружила информацию о том, что на указанные транспортные средства наложен арест определением Зеленчукского районного суда от 26 ноября 2019 года, чем затронуты ее права. Она является добросовестным приобретателем, несет все издержки по эксплуатации и содержанию транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ее доверитель ФИО3 действительно ДД.ММ.ГГГГ заключал с ответчиком ФИО6 договоры аренды транспортных средств с последующим выкупом, при этом некоторые из договоров были составлены как проектные документы, поскольку даже не содержат даты. Фактически подразумевалась передача транспортных средств ответчику ФИО3 в собственность с рассрочкой оплаты. Стоимость транспортных средств была определена в гражданско-правовых договорах. ФИО6 передал ФИО3 спорные транспортные средства во владение, при этом также передал ему все документы на них, в том числе, паспорта транспортных средств, в которых в графе «подпись прежнего собственника» собственноручно расписался, тем самым подтвердив свой выбытие из владения автотранспортных средств и прицепов. ФИО3, оформив в РЭО ГИБДД транспортные средства на свое имя, с ДД.ММ.ГГГГ открыто владел и пользовался ими, оплачивал налог на них. ФИО6 об этом было известно, никаких мер с ДД.ММ.ГГГГ по истребованию имущества из чужого владения им не предпринималось. ФИО3 добросовестно выплачивал ФИО6 оговоренную за покупку автомобилей сумму, большую часть которой отдал истцу наличными, поскольку между ними были дружеские доверительные отношения, также осуществлял переводы денежных средств на банковский счет в размере 10 000 051,0 рублей. По заявлению ФИО6, обратившегося с заявлением в МО МВД России «Зеленчукский» о незаконном завладении принадлежащими ему транспортными средствами ФИО3, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления. Экспертным заключением установлено, что в договорах купли-продажи подпись от имени Крапивко выполнена иным лицом. Однако ФИО3 утверждает, что указанные договоры предоставил ему уже в подписанном варианте сам ФИО6 одновременно с подписанными им ПТС. При даче объяснений ФИО6 указывал, что денежные средства ФИО3 фактически не занимал, расписки, представленные им по настоящему гражданскому делу о займе ФИО3 денежных средств, фактически были долгом по договорам купли-продажи транспортных средств, в этой связи исковые требования о взыскании долга по договорам займа по распискам на сумму 5450000 рублей ФИО3 также не признает. Являясь собственником транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ, производя оплату по договорам купли-продажи бывшему владельцу ФИО6, выплатив частично стоимость ТС, ФИО3 продал транспортные средства ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО11 и ФИО10, которые осуществляют свои права собственников и являются добросовестными приобретателями, требования которых ФИО3 признает. Полагала, что срок давности по указанным требованиям пропущен.

Ответчик-истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, свои исковые требования о признании его добросовестным приобретателем поддержал по изложенным в его исковом заявлении основаниям, дополнительно указал, что является приемным отцом в приемной семье двоих несовершеннолетних детей. Заработок, который он имеет благодаря перевозкам, осуществляемым им лично на автомобиле <данные изъяты>, является единственным источником его дохода, на который он содержит семью. По этим же основаниям требования ФИО12 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании из его владения автомобиля просил отказать.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО7, ответчик ФИО9, третьи лица МВД по КЧР, ГУ МВД России по <адрес>, МРЭО ГИБДД <адрес> в заявлениях, направленных в адрес суда, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Ответчик ФИО3, соответчики ФИО8, ФИО11, третьи лица МРЭО ГИБДД МВД по РД, ФИО1, ФИО10, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковые заявления, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, ответчика-истца ФИО5, исследовав материалы дела, истребованные по запросу суда материал проверки КУСП МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в действующей на момент спорных правоотношений редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 606 ГК РФ указывает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ч.1 ст. 609 ГК РФ следует, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Часть 3 указывает, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 624 ГПК в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 167 ГK РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В п. 39 Постановления Пленума разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому он было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд исходит из того, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, и в подобных случаях имущество не может считаться выбывшим из владения лица помимо его воли; если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО6, являясь собственниками транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды автомашины с правом последующего выкупа, удостоверенный нотариусом Черкесского городского округа ФИО13, согласно которому арендодатель ФИО6 предоставляет во владение и пользование автомашину <данные изъяты>, арендатору ФИО3 Согласно п. 2 договора указанная автомашина сдается сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 указано, что в период действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 12667 рублей ежемесячно. Общая сумма арендной платы составляет 304008 рублей, которая не входит в стоимость выкупной цены автомашины. Пунктом 4 договора определено, что арендатор имеет право выкупить в собственность арендованную машину по истечении срока настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором выкупной цены в размере 1 295 992 рубля. В пункте 5 указано, что автомашина переходит в собственность арендатора после внесения арендной платы и полной стоимости выкупной цены автомашины (л.д. 183-184 материала проверки КУСП). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО3 транспортное указанное средство за 90000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является налогоплательщиком транспортного налога на ТС в соответствии с налоговым уведомлением № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль на основании договора купли-продажи ФИО5 за 100000 рублей (материал КУСП л.д. 193). ФИО5, являясь собственником ТС, осуществлял страхование ОСАГО, пользовался ТС для осуществления перевозок, оплачивал налоги и административные штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил гражданско-правовой договор с ФИО3 о предоставлении в аренду грузового автомобиля-тягача <данные изъяты>. Оплата за аренду автомобиля в размере 50000 рублей производить ежемесячно в общей сумме 3400000 рублей, срок действия договора устанавливается с момента заключения на 25 месяцев(т.1 л.д. 16). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО6 транспортное средство <данные изъяты> за 90000 рублей (л.д. 210 материала проверки КУСП). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является налогоплательщиком транспортного налога на ТС в соответствии с налоговым уведомлением № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль на основании договора купли-продажи ФИО1 за 245000 рублей. Согласно карточке учета транспортных средств собственником ТС (идентификационный номер VIN №) указана ФИО9, которая являясь собственником ТС и индивидуальным предпринимателем, осуществляла транспортные услуги по перевозке грузов, сдавала автомобиль в аренду третьим лицам, оплачивала налоги и административные штрафы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО6 п/прицеп <данные изъяты> за 90000 рублей (л.д. 211 материала проверки КУСП). Согласно карточке учета транспортных средств собственником полуприцепа (идентификационный номер VIN №) указана ФИО11, документом, подтверждающим право собственности которой указан договор, совершенный в простой письменной форма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданско-правовой договор аренды грузового автомобиля-тягача <данные изъяты>. Оплата за аренду автомобиля в размере 80000 рублей производить ежемесячно в общей сумме 2000000 рублей, срок действия договора устанавливается с момента заключения на 25 месяцев (т.1 л.д. 17).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО6 <данные изъяты> за 100000 рублей (л.д. 195 материала проверки КУСП). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал полуприцеп ФИО10

По гражданско-правовому ФИО14 передал ФИО3 грузовой автомобиль-тягач <данные изъяты>. Оплата за аренду автомобиля в размере 40000 рублей производить ежемесячно. В общей сумме 6300000 рублей. Срок действия договора устанавливается с момента заключения на 60 месяцев. Дата заключения договора не указана (т.1 л.д. 13). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО6 транспортное средство <данные изъяты> за 90000 рублей (л.д. 219 материала проверки КУСП). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является налогоплательщиком транспортного налога на ТС в соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль на основании договора купли-продажи ФИО10 за 150000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО6 п/прицеп <данные изъяты>выпуска за 90000 рублей (л.д. 209 материала проверки КУСП). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал полуприцеп ФИО10

По гражданско-правовому ФИО14 передал ФИО3 грузовой автомобиль-тягач <данные изъяты>. Оплата за аренду автомобиля в размере 50000 рублей производить ежемесячно. В общей сумме 5500000 рублей Срок действия договора устанавливается с момента заключения на 60 месяцев. Дата заключения договора не указана (т.1 л.д. 14). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО6 транспортное средство <данные изъяты> за 100000 рублей (л.д. 194 материала проверки КУСП). С 2013 года ФИО3 является налогоплательщиком транспортного налога на ТС в соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль на основании договора купли-продажи ФИО10 за 150000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО6 п/прицеп <данные изъяты> за 90000 рублей (л.д. 192 материала проверки КУСП). Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства является ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

По гражданско-правовому ФИО14 передал ФИО3 грузовой автомобиль-тягач <данные изъяты>. Оплата за аренду автомобиля в размере 40000 рублей производить ежемесячно в общей сумме 4080000 рублей, срок действия договора устанавливается с момента заключения на 25 месяцев. Дата заключения договора не указана (т.1 л.д. 15). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО6 транспортное средство <данные изъяты> за 90000 рублей (л.д. 194 материала проверки КУСП). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является налогоплательщиком транспортного налога на ТС в соответствии с налоговым уведомлением № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль на основании договора купли-продажи ФИО10 за 150000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО6 п/прицеп <данные изъяты> за 90000 рублей (л.д. 191 материала проверки КУСП). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал полуприцеп ФИО10

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел со своего счета на счет ФИО6 денежные средства на общую сумму 10 141 000 рублей, что подтверждается отчетами списания с карты.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 занял деньги в сумме 200 000 рублей у ФИО6 сроком на 6 месяцев, в расписке ФИО3 собственноручно указал «Продлено с ДД.ММ.ГГГГ» (т.2 л.д. 9).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занял деньги в сумме 550 тысяч рублей у ФИО6 сроком на 6 месяцев (т.2 л.д. 10).

В соответствии с распиской Касич АК.Ю. занял деньги в сумме 4 700 000 рублей у ФИО6 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления расписки не указана (т.2 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ФИО3 претензию о возврате денежных средств по указанным распискам на общую сумму 5 500 000 рублей в течение 5 дней с даты получения расписки (т.2 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в МО МВД России «Зеленчукский» с заявлением по факту незаконного переоформления ФИО3 транспортных средств, принадлежащих ФИО6 (л.д. 1 материала КУСП).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил гражданско-правовые договоры, согласно которым он передал в аренду ИП ФИО3 на автомобили с прицепами с правом последующего их выкупа. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добросовестно исполнял свои обязанности по оплате денежных средств. Денежные средства по указанным договорам ФИО3 платил наличными, иногда перечислял на карточку, в общей сложности выплатил стоимость примерно двух автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пообещал, что до ДД.ММ.ГГГГ отдаст денежные средства за автомобили в размере 5 000 000 рублей, но денежных средств он так и не получил.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ во всех паспортах транспортных средств он ставил свои подписи собственноручно перед тем, как передавал автомобили и прицепы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время налог на транспортные средства оплачивал ФИО3 и уведомления об оплате налога ему не приходили ( л.д. 131-132 материала КУСП).

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выставил на продажу свои шесть автомашин <данные изъяты> и пять автоприцепов, для удобства поставил подписи в ПТС в графе «подпись бывшего владельца». Затем заключил с ФИО3 и ФИО3 договоры аренды на указанные транспортные средства с правом последующего выкупа и уплатой стоимости в счет выкупной цены. ДД.ММ.ГГГГ производилась ежемесячная оплата, затем платежи сталим производиться с задержками, с ДД.ММ.ГГГГ они вообще перестали платить. ДД.ММ.ГГГГ года он сказал, чтобы они отдали ему 7 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ или вернули автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Касичей снизил сумму долга до 5 000 000 рублей и автомашины их. ДД.ММ.ГГГГ Андрей Касич привез ему 300 000 рублей, и сказал, что это первый транш. В подтверждение того, что он должен вернуть недостающую сумму он написал расписку в том, что до ДД.ММ.ГГГГ вернет ФИО6 4 700 000 рублей. О том, что машины переоформлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда увидел автоприцеп свой у другого предпринимателя ФИО2. В тот момент потребовал вернуть ПТС. Андрей объяснил, что его продали. Так как проблем с оплатой не было он не стал раздувать скандал (л.д. 171-173 материала КУСП).

Из протокола опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО6 изначально договорились, что автомошины он переоформляет на себя. В РЭО в <адрес> при переоформлении машин и прицепов он ездил с самим ФИО6 и его женой. Крапивко сдавал документы сам, от него взял только паспорт, так как он был на тот момент владельцем автотранспорта. Договоры купли-продажи он составлял сам. При ФИО3 ФИО6 не подписывал договоры, в них уже стояла его подпись (л.д. 177-179 материала КУСП).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО6, расположенные:

- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал автомобиль <данные изъяты>;

- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал автомобиль <данные изъяты>;

- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал прицеп <данные изъяты>;

- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал автомобиль «<данные изъяты>;

- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал <данные изъяты>;

- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал автомобиль <данные изъяты>;

- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал прицеп <данные изъяты>;

- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал автомобиль <данные изъяты>;

- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал прицеп <данные изъяты>;

- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал автомобиль «<данные изъяты>;

- в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ прицепа <данные изъяты>

выполнены, не ФИО6, а другим лицом. Ответить на вопрос о том, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 не представилось возможным, по причине того что объем и значимость установленных совпадений и различий, недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема предоставленных экспериментальных образцов подписи ФИО3, выполненных от имени ФИО6

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, в обоснование которого указано, что проведенной проверкой установлено, что ФИО6 <данные изъяты> знал, что автотранспорт переоформлен на ФИО3, так как с этого времени ПТС на автотранспорт, переданный в аренду, находился у ФИО3, однако ФИО6 не обратился в правоохранительные органы, а продолжал получать денежные средства от ФИО3 по указанным договорам, что свидетельствует о том, что он не возражал переоформлению транспорта на ФИО3, выбытию из его владения транспортных средств и оплаты последним транспортного налога. Постановление не обжаловалось. (л.д. 257-259 материала КУСП).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предоставил по гражданско-правовым договорам в аренду ФИО3 седельные тягачи Вольво и полуприцепы к ним с намерением в последующем передать право собственности на автомобили арендатору ФИО3 При этом фактически согласился на их выбытие из его собственности, поскольку передал Паспорта транспортных средств на автомобили с собственноручной подписью в графе «Подпись прежнего собственника», получал денежные средства от ФИО3 как путем безналичного расчета, так и наличными денежными средствами, и в счет аренды автомобилей, и в счет их выкупной стоимости. Также установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ., спорным автомобилями не пользовался, бремя их содержания не нес, требований об их возвращении в течение длительного времени не заявлял.

Если ФИО6 полагал, что является собственником спорного имущества, должен был проявлять заинтересованность в его содержании и нести соответствующие расходы, был обязан исполнять обязательства собственника и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе, тем, самым истец имел объективную возможность знать о совершенных сделках в отношении автомобилей, но со стороны ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ указанных действий не совершалось.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств недействительными в силу их ничтожности, признании за ним права собственности и истребовании автомобилей из чужого владения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предметом иска при обращении в суд ФИО6 указал на передачу 11 единиц транспортных средств. Однако в ходе рассмотрения дела и исследования представленных сторонами доказательств, а также истребованных по запросам суда документов на ТС, установлено, что транспортное средство <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты> имеют единый идентификационный номер VIN №. Согласно карточке учета ТС по госномеру № статус учета – Архивный. Из указанного следует, что ФИО6 заявил требование в отношении двух транспортных средств, предоставив два договора аренды на них – от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенный от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически установлено существование одного автомобиля.

Соответчики по делу: ФИО5, ФИО9 и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО10 в своих встречных исках подтвердили, что являются добросовестными приобретателями, являются собственниками автомашин и прицепов на основании договоров купли-продажи, ФИО9 приобрела ТС у третьего лица ФИО1, все пользуются транспортными средствами длительное время, никаких обременений на момент покупки их у ФИО3 или у ФИО1 не было, вместе с договором купли-продажи им были переданы автомобили и полуприцепы, паспорта транспортных средств, документы на автомобили, все наборы ключей от транспортных средств и полуприцепов, в том числе секретки, они осуществляли полноценное владение собственников. Суд приходит к выводу об удовлетворении их требований о признании добросовестными приобретателями, поскольку при совершении сделок они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Суд принимает во внимание, что требование ФИО10 о признании ее добросовестным приобретателем в отношении ТС - <данные изъяты> заявлено в отношении транспортных средств, не являющихся предметом спора по настоящему делу.

Сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов проверки КУСП МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного в результате ее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, оформив ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды в правом последующего выкупа на принадлежащие ему транспортные средства с ФИО3, знал о том, что транспортные средства перешли в собственность ФИО3, поскольку являясь индивидуальным предпринимателем, имея в собственности мощные автомобили-тягачи, до ДД.ММ.ГГГГ уплачивал транспортный налог на них, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленного Налоговым кодексом периода уплаты налога за предыдущий год, не получая уведомлений об уплате транспортного налога не мог не знать о выбытии указанного имущества из его собственности, мер по выяснению статуса имущества и его принадлежности не предпринимал. Суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности с указанного времени на момент обращения ФИО6 в суд с указанным иском истек. В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, в том числе, в связи с пропуском исковой давности.

Разрешая исковые требования ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 занял деньги у ФИО6 в сумме 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеется отметка о продлении с ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная подписью ФИО3, срок продления обязательств не определен. ДД.ММ.ГГГГ в направленной претензии установлен срок возврата денежных средств в течение 5 дней с даты ее получения. Денежные средства ФИО3 по расписке не возвращены, они подлежат взысканию с ответчика. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что занимает деньги в сумме 550 000 рублей на срок 6 месяцев у гр. ФИО6, следовательно, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в суд за взысканием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности, денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Согласно расписке без даты ее составления ФИО3 занял деньги в сумме 4 700 000 рублей у ФИО6 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 оспаривает его по безденежности, указывая, что денежные средства фактически ему не предоставлялись, а являлись остатками его долга за приобретенные у ФИО6 автомобили. При этом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ материала КУСП ФИО6 указывает, что в подтверждение того, что ФИО3 должен ему вернуть недостающую сумму, он написал расписку в том, что до ДД.ММ.ГГГГ вернет ему 4 700 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что деньги ФИО3 фактически не получены от займодавца, в удовлетворении требования о взыскании долга по расписке надлежит отказать по ее безденежности. Доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности по договорам займа не обоснованны. Срок давности по указанным требованиям не истек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО6 при подаче искового заявления о взыскании долга по договорам займа при цене иска 5 450 000 рублей, была уплачена госпошлина в размере 10 000 рублей при необходимости уплаты госпошлины в размере 35 450 рублей, а также заявлено ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом истцу ФИО6 предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины ежемесячными платежами по 10 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ни в определенный судом срок, ни до вынесения решения по гражданскому делу государственную пошлину не доплатил.

Истцом ФИО6 заявлена ко взысканию сумма 5 450 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (взысканию подлежит 13,76 % от заявленной суммы) необходимо пропорционально взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину по делу в сумме 4877,92 рублей в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР, а с истца ФИО6 с учетом оплаты им госпошлины в размере 10 000 рублей надлежит взыскать госпошлину в сумме 20572,08 рублей в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,0 (двухсот тысяч) рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000,0 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа в размере 4700000 (четырех миллионов семисот тысяч) рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств -от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (п/прицеп <данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (п/прицеп <данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (п/прицеп <данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) недействительными в силу их ничтожности и признании права собственности на указанные транспортные средства – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 об истребовании автотранспортного средство <данные изъяты> из владения ФИО5; полуприцепа <данные изъяты>.выпуска из владения ФИО8; полуприцеп <данные изъяты> из владения ФИО11 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить. Признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить. Признать ФИО9 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО10 удовлетворить. Признать ФИО10 добросовестным приобретателем транспортных средств

- <данные изъяты>;

- марки <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

-<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 4877,92 рублей.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 20572,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.