Решение № 2-1613/2017 2-1613/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1613/2017

Дело № 2-1613/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и финансовой санкции. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серия ССС №..., автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серия ССС №.... ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в свою страховую компанию - ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив к нему все необходимые документы. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

По результатам рассмотрения иска было вынесено решение по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 41 898 руб. 00 коп..

Полагает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и ненаправлением мотивированного отказа в выплате, с ответчика подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указывает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты получения заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда) составляет 120 457 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

87 300 руб. о0 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата частичной выплаты) = 5 238 руб. 00 коп.;

41 898 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 275 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 115 219 руб. 50 коп..

Размер финансовой санкции за этот же период составляет 56 200 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 281 день.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 120 457 руб. 50 коп., финансовую санкцию в размере 56 200 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Зетта Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что финансовая санкция не может начисляться после выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части. Также просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку он в несколько раз превышает невыплаченную часть страхового возмещения, взысканного на основании решения суда, что явно свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика. Также просила снизить размер представительских расходов, как не отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, в том числе решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «Chevrolet», государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак <***>, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Поскольку указанное ДТП произошло не по вине истца, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив установленные законом документы и уведомлением о проведении осмотра транспортного средств. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 45 402 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 300 руб.. При этом, приняв во внимание размер добровольно осуществленной выплаты, судом с ООО «Зетта Страхование» была взыскана невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в размере 41 898 руб. 00 коп..

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, а, следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, имеются.

При этом суд полагает возможным руководствоваться расчетом неустойки, представленным истцом, где ДД.ММ.ГГГГ – дата по истечении 20 дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления в силу решения суда. При этом истец корректно учитывает дату и сумму добровольно произведенной выплаты. Более того, расчет неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 457 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты), что составляет 6 дней, размер неустойки составляет 5 238 руб.:

87 300 руб. 00 коп. х 1% х 6 дней;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 275 дней, размер неустойки составляет 115 219 руб. 50 коп.:

41 898 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) х 1% х 275 дней.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей, что соответствует размеру страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Разрешая исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что основания для взыскания с ответчика финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения имеются.

По смыслу приведенных норм Закона об ОСАГО страховщик обязан в 20-дневный срок с даты получения заявления о выплате страхового возмещения осуществить выплату либо направить мотивированный отказ в выплате.

Бездействие страховщика по истечении указанного срока является основанием для начисления как неустойки, так и финансовой санкции, которая фактически является мерой ответственности страховщика за неинформирование потерпевшего о причинах, препятствующих выплате. При этом суд полагает, что выплата страхового возмещения в последующем не освобождает ответчика от выплаты финансовой санкции за период бездействия.

Между тем, суд полагает, что финансовая санкция подлежит начислению до даты первой выплате со стороны ответчика.

Следовательно, размер финансовой санкции составляет 1 200 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (страховая сумма) х 0,05% х 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 936 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 936 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ... И.И.Козлов

...

...