Решение № 2-931/2019 2-931/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-931/2019

№ 2-931/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты, оферта была акцептирована банком путем выдачи кредитной карты № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в связи с чем в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указал, что в настоящее время ею произведено частичное погашение задолженности перед банком.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно - акцептной форме заключено соглашение о кредитовании путем выдачи кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

Из ссудного счета заемщика следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена.

Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчику направлялось, что не оспаривала ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании задолженности заявлено правомерно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик произвела частичную оплату задолженности по кредитному договору. Согласно справке ПАО «Сбербанк» в настоящее время размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.26 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России» задолженность в размере 79658 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3613 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 12 мая 2019 года.

Судья И.А. Петрова