Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-3403/2016;)~М-2827/2016 2-3403/2016 М-2827/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Гамуровой М.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, третье лицо – <адрес> нотариального округа Республики Крым,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и отмене свидетельства о праве на наследство по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. Наследниками после смерти ФИО5 были его дети: ФИО5, ФИО6 (ФИО7) Л., ФИО6 (ФИО8) Г., ФИО4, ФИО5 и ФИО9, которые обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства.

После этого ФИО5, ФИО8 (ФИО6) Г. и ФИО5 подарили принадлежавшие им по 1/6 доли спорного домовладения своей сестре ФИО7 (ФИО6) Л.. Брат истца ФИО9 свидетельства о праве собственности на наследство виде 1/6 доли спорного домовладения не получил, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежавшая ему 1/6 доля жилого дома, расположенного по <адрес> Республики Крым была унаследована матерью истца – ФИО10, которая также не успев оформить свои наследственные права, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери наследниками первой очереди являлись он и его сестра ФИО11, которая, не известив его о том, что мать является собственником 1/6 доли спорного домовладения, и сообщив нотариусу об отсутствии иных наследников, приняла наследство, открывшееся после смерти матери, но свидетельство о праве на наследование по закону не получила, т.к. умерла.

После смерти ФИО11 наследство в виде 5/6 долей спорного домовладения получила её дочь – ФИО2, являющаяся ответчиком по делу, которая ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца извещении о намерении продажи принадлежащего ей имущества.

Узнав о том, что сестра истца унаследовала 1/6 долю домовладения, которая изначально принадлежала их брату ФИО9, истец в сентябре 2016 года обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, где ему было разъяснено о пропуске установленного законом шестимесячного срока.

ФИО4 считает, что данный срок им пропущен по уважительной причине, т.к. ему не было известно об открытии наследства и обращении сестры в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти их матери.

Истец считает себя полноправным наследником после смерти матери, в связи с чем просит восстановить ему срок для принятия наследства и признать принявшим наследство в виде 1/12 доли целого жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес> Республики Крым, а также признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 5/6 доли наследственного имущества в виде указанного дома, выданного на имя ФИО2, частично недействительным в части 1/6 доли наследственного имущества.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил, указав, что просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО2, в части 1/12 доли наследственного имущества, и дал пояснения, соответствующие изложенному в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования не признали, полагая, что истец, который был на похоронах матери, достоверно знал о времени открытия наследства, однако не предпринял мер для выяснения состава наследственного имущества и обращения в нотариальную контору. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку со дня смерти ФИО10 прошло более трех лет. Просили в иске отказать.

Третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 (л.д. 29).

ФИО4, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО10, ссылался на то, что является сыном наследодателя и наследником первой очереди, что в состав наследственного имущества входит фактически принятая его матерью доля в праве собственности на дом по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежавшая сыну наследодателя (брату истца) ФИО9 (л.д. 61).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств. При этом, как отмечено в подп. "а" п. 40 названного Постановления не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Ссылка истца на отсутствие сведений о наличии у матери наследственного имущества не дает оснований для восстановления срока вступления в наследство, так как в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

Таким образом, отсутствие у ФИО4 сведений о составе наследственного имущества, по смыслу приведенного, не относится к числу обстоятельств, являющихся уважительными для восстановления срока, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 по заявленному основанию не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец был осведомлен о смерти матери, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, не представил.

Доводы истца о том, что он не знал о принятии матерью наследства в виде 1/6 доли спорного дома после смерти сына ФИО9, не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, поскольку ФИО13 не был лишен возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о предоставлении сведений о наследственном имуществе.

Суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО10, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1113, 1114, 1152-1155 ГК РФ, статьями 12, 56, 57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и отмене свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Шевченко