Приговор № 1-25/2021 1-360/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-25/2021

Дело № 1-25/2021

07RS0003-01-2020-003521-33


Приговор

именем Российской Федерации

гор. Нарткала 04 июня 2021 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Ныровой К.Х. ФИО2, потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Пшихачева М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, проживающего в КБР <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Будучи следователем следственного отдела ОМВД РФ по Урванскому району КБР, назначенным с ДД.ММ.ГГГГ по приказу заместителя министра внутренних дел по КБР – начальника следственного управления МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и обязанный в соответствии с:

ч.4 ст.7 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции;

п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-ФЗ знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение;

п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-ФЗ не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-ФЗ заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-ФЗ выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-ФЗ знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности;

п.20 раздела 111 Должностного регламента (должностной инструкции) от 01.04.2019 года соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

п.21 раздела 111 Должностного регламента (должностной инструкции) от 01.04.2019 года сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры по предотвращению такого конфликта и неся персональную ответственность за совершаемые в процессе осуществления своей деятельности правонарушения, определенные законодательством РФ, 07.08.2019 года ФИО4 получил от руководства ОМВД РФ по Урванскому району КБР материал для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по сообщению о преступлении (КУСП № от 07.08.2019 года) по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ж.Х. и Т., имевшего место 14.06.2019 года, в рамках которой надлежало дать юридическую оценку действиям указанных водителей по ст.264 УК РФ.

Являясь должностным лицом - следователем СО ОМВД РФ по Урванскому району КБР, ФИО4 28.08.2019 года, более точное время предварительным следствием не установлено, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, находясь в служебном кабинете ОМВД РФ по Урванскому району по ул. Ленина д.33 в г. Нарткала Урванского района КБР, заведомо зная, что в силу осуществляемой работы никак не может повлиять на результаты судебной экспертизы, убедил Ж.Х. о необходимости передачи ему денежных средств в размере 20000 рублей, якобы для последующей их передачи эксперту и получения положительного для Ж.Х. заключения судебной экспертизы по материалу проверки сообщения о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием последнего.

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, и думая, что эти деньги действительно будут переданы эксперту для вышеуказанных целей, Ж.Х. в тот же день в арендуемом им павильоне №, расположенном по <адрес> через продавца-кассира Б., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, отдал последнему обговоренные денежные средства в размере 20000 рублей, которые ФИО1 похитил путем обмана и распорядился по своему усмотрению.

Он же ФИО4, являясь должностным лицом – следователем СО ОМВД РФ по Урванскому району КБР, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, 22.09.2019 года в вечернее время суток (более точное время предварительным следствием не установлено), находясь в служебном кабинете ОМВД РФ по Урванскому району по ул. Ленина д.33 в г. Нарткала Урванского района КБР, сознательно умалчивая об истинных фактах, то есть о том, что он своим постановлением еще от 06.09.2019 года в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении Т. и Ж.Х. отказал по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, сообщил Ж.Х. о необходимости передачи ему денежных средств в размере 200000 рублей за вынесение им в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием самого Ж.Х. и Т.

Ж.Х., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, а также относительно положения дел по проверке сообщения о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием, имевшего место 14.06.2019 года, опасаясь, что ФИО4 может причинить вред его законным интересам путем необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении него, и не зная о принятом им процессуальном решении об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.264 УК РФ, выразил готовность дать ему за это деньги при условии уменьшения требуемых к передаче денежных средств до 50000 рублей, на что ФИО4 согласился снизить эту сумму до 60 000 рублей.

23.09.2019 года примерно в 15 часов, не зная о уже принятом процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, желая избежать для себя возможных негативных последствий рассмотрения следователем ФИО4 сообщения о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия, Ж.Х. в арендуемом им павильоне №, расположенном по <адрес> через продавца-кассира Б., не осведомленной о преступных намерениях ФИО4, передал последнему обговоренные денежные средства в размере 60000 рублей, которые ФИО4 похитил путем обмана и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении описанных преступлений не признал и отказался от дачи показаний в суде, мотивируя тем, что не имеет каких-либо дополнений к своим показаниям на предварительном следствии.

Согласно исследованным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и при его последующем отказе от них, он пояснял, что, будучи следователем СО ОМВД РФ по Урванскому району КБР, 07.08.2019 года ему было поручено проведение процессуальной проверки сообщения о преступлении (КУСП №) по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Ж.Х. и Т. В ходе проверки он примерно в середине августа 2019 года опросил Т., а также примерно в сентябре вызвал для опроса второго участника дорожно-транспортного происшествия Ж.Х., который в ходе беседы с ним стал возмущаться тем, что ему не возвращают автомобиль, а проверка затянулась и изъявил желание переговорить с начальством, в связи с чем он провел его к начальнику СО ФИО5 Последний разъяснил о том, что первоначально данный материал находился в подразделении ДПС ОМВД РФ по Урванскому району КБР, во время которого проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении второго участника ДТП Т. и после установления причинения тяжкого вреда его здоровью данный материал передали им и что имеется необходимость проведения автотехнической экспертизы для установления виновника ДТП, в связи с чем до ее проведения автомобиль не может быть ему возвращен. Когда Ж.Х. вышел, ФИО5 дал ему указание во избежание возможных жалоб активизировать работу по данному материалу проверки, провести необходимые экспертизы и другие проверочные мероприятия. Примерно через три-четыре дня после указанных событий, по просьбе Ж.Х. по телефону, они встретились возле здания ОМВД РФ по <адрес> и последний, пояснив, что они срочно понадобились ему, попросил у него в долг на несколько дней 50000 рублей. Поскольку у него на тот момент имелись денежные сбережения для ремонта своего поломанного автомобиля, а Ж.Х. показался ему порядочным и честным человеком, передал ему указанную сумму. Однако, спустя три или четыре дня, когда ему понадобились деньги для оплаты ремонта автомобиля, он позвонил Ж.Х. и заявил ему об этом, тот сказал, что он сам находится в Нальчике, но может получить свои деньги в его магазине, расположенном на центральном рынке в <...> (ФИО6), о чем предупредит кассира. После данного разговора он с работы прибыл в указанный магазин и девушка-кассир, которая была в курсе, выдала ему из кассы 50000 рублей и он ушел. После этого Ж.Х. неоднократно звонил и интересовался о ходе проверки по материалу о ДТП, а в октябре 2019 года он ушел на больничный, в связи с чем материал проверки по вышеуказанному ДТП был передан другому следователю и он больше с ним не разговаривал, никаких денег ему не передавал и от него не получал. Не помнит точно, назначал автотехническую экспертизу или нет. Не говорил ему ничего о необходимости передачи эксперту денег для вынесения положительного для него заключения и вообще не вел с ним никаких разговоров коррупционной направленности. Хотя Ж.Х. несколько раз вызывал для опроса, к моменту его прихода возникала необходимость срочного выезда по другим более важным служебным вопросам и не получалось его опросить (т.2 л.д.66-71, т.5 л.д.23-26).

Вопреки доводам подсудимого о не совершении преступлений, вина его в совершении описанных выше преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Ж.Х. в суде, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием, имевшего место 14.06.2019 года, находился у следователя ФИО4 Он считал себя невиновным в данном ДТП, однако, переживая, спросил его, как можно выйти из создавшейся ситуации, на что ФИО4 сказал, что назначена экспертиза и по ее результатам он может оказаться виновным, а для решения таких вопросов обычно отдают 30000 рублей, но, поскольку у него в ЭКЦ есть знакомые, может разрешить этот вопрос за 20000 рублей. Согласившись, он позвонил продавщице своего магазина, расположенного на ул. <адрес>, ФИО7 и сказал ей о том, чтобы она отдала человеку, который подойдет от него, 20000 рублей и в этот же вечер ФИО4 сам пришел к ней и забрал указанную сумму. Вопрос и после этого не разрешался, подсудимый то говорил, что попал в ДТП, то находится на больничном, то – в отпуске, а когда вышел на работу вызвал к себе и завел к своему начальнику, который также обещал, что вопрос скоро разрешится, чуть ли не завтра. ФИО4 привел его обратно в свой кабинет и снова зашел к своему начальнику, а когда вернулся оттуда - показал ему два пальца. На его вопрос, это означает что надо 20000 рублей, ФИО4 ответил – 200000 рублей, пояснив, что вопрос можно решить только так. Он отказался и сказал, чтобы дело шло своим чередом, что он не виновен, на что тот спросил «а сколько ты сможешь?». Поскольку тот пугал ему условным сроком, предложил ему 50000 рублей, но ФИО4 согласился только на 60000 рублей, а на его вопрос по поводу тех 20000 рублей заявил, что заключение с ЭКЦ еще не получили. На второй день ФИО4 позвонил ему и стал его торопить, указывая, что дело надо закрыть и его тоже гоняют, в связи с чем сказал ему зайти в тот же магазин, где ему отдадут указанную сумму. После его звонка Б., она выдала подошедшему туда ФИО4 60000 рублей и последний снова потерялся, находился на больничном. Через некоторое время ему позвонил другой следователь ФИО8 и сказал, что теперь его делом по ДТП занимается он. На его звонки ФИО4 трубку не поднимал, отвечал СМС-сообщениями, чтобы он не переживал, что все уладит, а когда вообще перестал отвечать на звонки, он обратился в ФСБ с заявлением.

Как следует из показаний свидетеля Б. в суде, а также исследованным с согласия сторон ее показаниям на предварительном следствии, она работала продавщицей-кассиром в магазине кондитерских изделий, расположенном на рынке по ул. ФИО6 в г. Нарткала. Как-то примерно в конце августа 2019 года владелец магазина Ж.Х. позвонил ей и сказал передать человеку, который подойдет к ней от него, 20000 рублей. В тот же день, пояснив, что он от Ж.Х., подошел мужчина в форме сотрудника полиции, которому она передала 20000 рублей разными купюрами. Примерно через две недели, где-то во второй половине сентября 2019 года снова ей позвонил Ж.Х. и сказал, что придет тот же мужчина, которому она ранее давала 20000 рублей, и чтобы она передала ему 60000 рублей. Действительно в указанный день вновь пришел тот же мужчина и снова в полицейской форме, который заявил, что от Ж.Х. и она передала ему 60000 рублей. Впоследствии она от Ж.Х. узнала, что мужчина в форме сотрудника полиции, которому она дважды передавала деньги, является следователем по фамилии ФИО4 (т.3 л.д.207-210, т.4 л.д. 132-135).

Согласно показаниям свидетеля Ж.З. в суде, в период его работы начальником СО ОМВД РФ по Урванскому району КБР, из ГИБДД поступил материал по ДТП для предварительной проверки, который он адресовал следователю ФИО4 и последний один раз заводил к нему одного из участников данного ДТП Ж.Х., который просил вернуть автомашину, но он отказал, указывая на необходимость проведения экспертизы, однако не знал о том, что ФИО4 требовал от Ж.Х. деньги. Поскольку впоследствии подсудимый ушел в «больничный», отпуск, материал проверки был передан следователю ФИО8, который назначил и проводил экспертизу, но до возвращения ее результатов данный материал был изъят следственным комитетом. Как он пояснил, после принятия ФИО4 06.09.2019 года процессуального решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанный материал не находился уже в производстве следователя ФИО4

Как показал свидетель Д., заместитель начальника ОМВД РФ по Урванскому району КБР, все посетители в ОМВД РФ по Урванскому району КБР проходят регистрацию в журнале регистрации посетителей, который находится у постового.

Протоколом выемки от 27.10.2020 года в ОМВД РФ по Урванскому району КБР изъят журнал регистрации посетителей ОМВД РФ по Урванскому району за период с 02.01.2019 по 23.09.2019 года (т.4 л.д.49-56).

Согласно протоколу осмотра документов от 27.10.2020 года Ж.Х. посещал СО ОМВД РФ по Урванскому району КБР 10.08.2019 года в 11:32 и находился в данном учреждении до 12:03 (сопровождающий - ФИО4); 28.08.2019 года с 09:39 до 10:17 (сопровождающий - ФИО4); 13.09.2019 года с 11:39 до 12:00 (сопровождающий - ФИО4) (т.4 л.д.57-92).

Как следует из показаний свидетеля К., будучи полицейским по охране здания (дежурной части) ОМВД, он заступил на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ, однако не помнит, что Ж.Х. заходил в указанное здание, он не зарегистрирован в книге учета посетителей в качестве посетителя ОМВД.

Согласно исследованному графику дежурств следователей СО ОМВД РФ по Урванскому району за сентябрь 2019 года, 22.09.2019 года ФИО4 дежурил в качестве основного следователя (т.3 л.д.19), что подтверждает его нахождение на рабочем месте в здании ОМВД и данное обстоятельство согласуется с показаниями Ж.Х. о том, что именно за день до передачи подсудимому 60 000 рублей (22.09.2019 года), находясь в служебном кабинете ФИО4, последний заявил о необходимости передать ему указанную сумму для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него.

Согласно показаниям свидетеля Х.А., будучи экспертом ЭКЦ МВД по КБР, ему был адресовано постановление следователя ФИО8 о проведении автотехнической экспертизы по факту ДТП с участием ФИО3 и ФИО9. При этом он не контактирует со следователем, принесенный материал сдается в канцелярию, который впоследствии адресуется ему руководителем. Как он пояснил, не знает ФИО4 лично и по поводу необходимости вынесения заключения в пользу кого-то из участников данного ДТП к нему никто не обращался.

Как следует из показаний свидетеля К.Р., он с сыном занимается ремонтом автомобилей в <адрес>, в гаражах, указанных подсудимым, как место ремонта автомобиля, однако не помнит, чтобы подсудимый ФИО4 когда-либо обращался к ним для ремонта своего автомобиля.

Аналогичные показания дал в суде и свидетель Х.К., который занимается ремонтом автомобилей в <адрес>, в гаражах, указанных подсудимым, как место ремонта своего автомобиля.

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освобожден от исполнения своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-47).

Приказом заместителя министра внутренних дел – начальника следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен основной и дополнительный отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53.56), а согласно приказу заместителя министра внутренних дел – начальника следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен основной и дополнительный отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-52).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МВД по КБР в отношении ФИО4, факты нарушения последним служебной дисциплины и законности, в том числе получения им денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей и 60 000 рублей от Ж.Х. за оказание содействия в освобождении от уголовной ответственности по ст.264 УК РФ по находившемуся у него на рассмотрении материалу доследственной проверки считается установленными и рекомендовано его увольнение из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п.9.ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в остальные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.2 л.д.14-43).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Кондитерские изделия», расположенного по <адрес>, установлено, что при входе в данное помещение - снаружи, а также внутри магазина над прилавком продавца, где расположена и касса, имеется камера видеонаблюдения, объектив которой направлен на прилавок и кассу (т.4 л.д.106-113).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов – просмотра диска «DVD+R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине Ж.Х. «Кондитерские изделия» и предоставленных последним в УФСБ РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ в ходе его опроса (т.1 л.д.8-11), в папке под названием «Передача денег» обнаружены два фото и два видеофайла, на первом из которых изображен мужчина, одетый в форму сотрудника полиции в звании майора, входящий в помещение – магазин «Кондитерские изделия», зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:38. На втором фото тот же мужчина изображен выходящим из данного помещения. Со слов участвующего в данном осмотре Ж.Х., указанный мужчина - и есть следователь ФИО4 Из просмотра третьего объекта в виде видеофайла усматривается, что вышеуказанное лицо, в котором Ж.Х. опознал ФИО4, заходит в помещение, где женщина за кассовым аппаратом достает деньги разными купюрами и передает ему, а последний, положив их в правый карман брюк, выходит с данного помещения. В ходе просмотра четвертого объекта в виде видеофайла видно, что в помещение магазина заходит и выходит то же лицо в форме сотрудника полиции (ФИО4). Согласно сведений, высвечивающихся на правом углу видеозаписи, данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 03 минут 22 сек. по 15 часов 04 минут 23 сек. (т.1 л.д.64-72).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГРЛС СУ МВД по КБР изъята (личное дело) фотография ФИО4 в форменной одежде майора полиции (т.3 л.д.107-112).

Как следует из портретной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ мужчина, изображенный на видеозаписи в форменной одежде сотрудника полиции (видеозапись в магазине ДД.ММ.ГГГГ), и на цифровых снимках ФИО4, представленных в качестве образцов, – вероятно, одно и то же лицо (т.4 л.д.11-25).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – материала проверки сообщения о преступлении (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ж.Х. и Т. усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО4 отказал в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении Т. и Ж.Х. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, копия которого, как этого требует уголовно-процессуальный закон, в указанный же день направлена прокурору Урванского района КБР (т.1 л.д.138-247).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соединение абонентского номера <***>, которым пользуется Ж.Х., и абонентского номера <***>, которым пользуется ФИО4, происходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 раз. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:10 ФИО4 из <адрес> звонил Ж.Х. в <адрес> и в тот же день в 20:17:07 Ж.Х. в <адрес> позвонил ФИО4 в Нарткалу; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 звонил из ФИО10 в Нальчик в 11:52:56 и в 14:47:40, а Ж.Х. из Нальчика в Нарткалу ФИО4 в 14:51:24, 14:52:94 и 15:12:07. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ж.Х. из <адрес> позвонил Б. на ее абонентский № в 09:20:38, а также Б. в тот же номер из Нальчика в 10:18:04, 14:48:37, 14:54:11, в 15:11:34, а Б. – Ж.Х. в 16:20:49 (т.4 л.д.177-201).

Содержание данного протокола осмотра согласуется с показаниями Ж.Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО4, который торопил с передачей условленной накануне суммы, после чего, позвонив Б., он дал ей указание передать ФИО4 деньги в сумме 60 000 рублей, что соответствует также обстоятельствам дела.

С учетом противоречия очевидным фактам и опровержения их исследованными по делу доказательствами, показания подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что не получал от Ж.Х. каких-либо денег в рамках находившегося в его производстве материала по ДТП, а переданные им в магазине последнего деньги - это возврат накануне переданных им Ж.Х. в долг денег в сумме 50 000 рублей, накопленных им для ремонта своего поломанного автомобиля, суд находит недостоверными и расценивает их как способ, форму защиты для избежания уголовной ответственности за совершенные преступления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении описанных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО4 по хищению им у Ж.Х. 20 000 рублей суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Действия ФИО4 в части получения им от Ж.Х. 60 000 рублей органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, если они совершены с вымогательством взятки.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением следователя ФИО4 от 06.09.2019 года в отношении Т. и Ж.Х. в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ было уже отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем не было известно последним.

При этом, как следует из материалов дела, необходимость передачи ему денежных средств за вынесение в отношении Ж.Х. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием последнего, ФИО4 заявил только 22.09.2019 года, то есть уже после принятия процессуального решения по находившемуся у него материалу и впоследствии подсудимый не имел отношения к данному материалу, поскольку был на «больничном» и в очередных отпусках.

Однако, воспользовавшись тем обстоятельством, что Ж.Х. не знал еще о принятом им процессуальном решении об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, обманным путем, якобы для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ, похитил у него 60 000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки (пункт «б» ч.5 ст.290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт «б» ч.7 ст.204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Хотя из материалов дела усматривается, что подсудимый и потерпевший неоднократно созванивались по инициативе то одного, то другого, материалы уголовного дела не содержат бесспорных данных о том, что своими предшествующими 22.09.2019 года действиями или бездействиями ФИО4 умышленно создавал условия, при которых Ж.Х. вынужден был 23.09.2019 года передать ему указанную сумму.

Постановление следователя ФИО4 от 06.09.2019 года было отменено постановлением начальника СО ОМВД РФ по Урванскому району КБР лишь 22.10.2019 года.

С учетом изложенного суд считает действия ФИО4 в указанной части необходимым переквалифицировать с п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства не возникало каких-либо сомнений во вменяемости ФИО4, в силу чего он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на её исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности ФИО4 суд учитывает, что он как по прежнему месту работы, так и по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд признает положительные характеристики, как по работе, так и по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и не наступление общественно опасных последствий, суд считает достижение целей наказания и исправление подсудимого возможными без отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ и без дополнительных наказаний, предусмотренных за совершенные преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

по факту хищения 20 000 рублей – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по факту хищения 60 000 рублей – 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО4 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 – денежные средства, находящиеся на счете 40№ в ПАО «Сбербанк», отменить.

Вещественные доказательства по делу: книгу регистрации посетителей ОМВД возвратить ОМВД по Урванскому району; системный блок персонального компьютера и мобильный телефон «Самсунг» возвратить по принадлежности ФИО4; материалы КУСП № по факту ДТП с участием ФИО3 и ФИО9, находящиеся в производстве Урванского МСО СУ СК РФ по КБР, оставить им для дальнейшего расследования; оптический диск со сведениями о соединениях между абонентами, постановление ФИО5 от 22.10.2019 года об отмене постановления ФИО4 от 06.09.2019 года, диск с записью камер видеонаблюдения магазина и цветную фотографию ФИО4 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков