Решение № 2-643/2019 2-772/2019 2-772/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-643/2019

№ 2-643/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.08.2017 № 70 АА 1091168 сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.09.2017 по 25.06.2018 в размере 344 725 руб., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло столкновение двух транспортных средств ... принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и ... с прицепом ... под управлением ФИО Виновником ДТП признан ФИО 22.08.2017 истец обратился в страховую компанию АО СК «Сибирский спас» с заявлением о страховой выплате. 15.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 397 500 руб., финансовая санкция – 3 600 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2017 по 24.09.2017 в размере 51 675 руб. 06.12.2018 взысканная судом сумма перечислена ответчиком на счет истца. В связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 25.09.2017 по день вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, то есть по 26.05.2018, с учетом положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО и ранее взысканной с ответчика в судебном порядке финансовой санкции в размере 3 600 руб. и неустойки за период с 12.09.2017 по 24.09.2017 в размере 51 675 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, для участия в судебном заседании направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о проведении судебного заседания, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением ... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО СК «Сибирский Спас», с последнего в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 397 500 руб.; штраф в размере 198 750 руб.; финансовая санкция за период с 12.09.2017 по 29.09.2017 в размере 3 600 руб.; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2017 по 24.09.2017 в размере 51 675 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО СК «Сибирский Спас» - без удовлетворения.

Соответственно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 19.10.2018.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец и ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию следующее:

- в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 210 кв. + 670 м по вине водителя автомобиля ... с прицепом ... ФИО, автомобилю ... принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения;

- вины в действиях ФИО2 не установлено;

- 22.08.2017 ФИО3 обратился в АО СК «Сибирский Спас», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО4, с заявлением о страховой выплате, которая должна была быть осуществлена в срок до 11.09.2017;

- сумма невыплаченного страхового возмещения составила 397 500 руб.;

- 15.09.2017 ФИО3 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией по факту неполучения в установленный срок ответа на заявление о страховой выплате;

- 29.09.2017 АО СК «Сибирский Спас» отказано в страховой выплате;

- оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций не установлено;

- в связи с ненадлежащим исполнением АО СК «Сибирский Спас» обязательства по выплате страхового возмещения неустойка подлежит исчислению исходя из всей суммы в размере 397 500 руб., которая за период с 12.09.2017 по 24.09.2017 составила 51 675 руб.,

- фактов злоупотребления истцом своими правами и его недобросовестного поведения не установлено.

Как следует из материалов дела, взысканная судом сумма перечислена истцу в полном объеме 06.12.2018, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому в ... на имя ФИО2

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Закона об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 397 500 руб. за период с 25.09.2017 по 25.06.2018.Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения допущено в отношении суммы 397 500 руб., учитывая, что в соответствии с решением ... от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана по 24.09.2017, а фактическое зачисление средств было 06.12.2018, суд производит следующий расчет неустойки за заявленный истцом период с 25.09.2017 по 25.06.2018.

397 500 руб. х 1% х 274 дня = 1 089 150 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1. Закона об ОСАГО, п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением ... от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскана в размере 51 675 руб., финансовая санкция в размере 3 600 руб., предельный размер неустойки – 400 000 руб., соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.09.2017 по 25.06.2018 в размере 344 725 руб. (400 000 руб. – 51 675 руб. – 3 600 руб.).

Представитель ответчика представила заявление о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.2 применением статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из заявления ответчика не следует, в чем заключается исключительность случая, позволяющая признать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательства явной несоразмерности не представлены. Напротив, из дела видно, что истец, обращаясь к ответчику в установленном законом порядке за выплатой страхового возмещения, был лишен возможности его получить, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и только после вступления решения суда в законную силу право на получение страхового возмещения было реализовано.

Суд учитывает и положения п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.57 Постановления Пленума ВС РФ, в связи с чем, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему физическому лицу не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение несения которых представлена квитанция № 000467 от 18.01.2019 об оплате указанной суммы ФИО2 ФИО1, представлявшего интересы истца на основании доверенности № 70АА 1091168 от 03.08.2017 сроком на 5 лет

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная сторонами существующего между ними соглашения – ФИО2 и ФИО1, цена договора возмездного оказания услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

С учетом принципа разумности, категории дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие – 1 (1 – судебное заседание), их длительности, объема выполненных работ, активности представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 5 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с АО СК «Сибирский Спас» в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в размере 6 647 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25.09.2017 по 25.06.2018 в размере 344 725 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Взыскать Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 6 647,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья Я.В. Глинская