Решение № 2-955/2019 2-955/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-955/2019

№ 2-955/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за аренду земельного участка, неустойки, указывая на то, что 11 декабря 2007 года между администрацией Волгограда и ФИО1 заключен договор № 2/919 аренды земельного участка, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду на срок с 01.11.2007 года до 01.11.2056 года земельный участок площадью 1049 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Арендная плата должна вноситься арендатором 2 раза 15 июня и 15 декабря.

За период с 15.12.2007 года по 31.12.2018 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 24 288 рублей 08 копеек. За просрочку исполнения обязательства ответчику начислена неустойка в размере 36 142 рубля 48 копеек.

Истец просит: взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору № 2/919 от 11.12.2007 года в размере 24 288 рублей 08, неустойку в размере 36 142 рубля 48 копеек.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту жительства и регистрации была направлена телеграмма с уведомлением, за получением которой ответчик в почтовое отделение связи не явилась.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса РФ). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 11 декабря 2007 года между администрацией Волгограда и ФИО1 заключен договор № 2/919 аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Срок действия Договора установлен с 01.11.2007 года по 01.11.2056 года.

На основании п. 2.4. договора арендная плата вносится арендатором 2 раза в год равными частями не позднее 15 июня и 15 декабря.

Согласно п. 2.7 размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Из п. 2.8 следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Условия договора в части своевременного внесения арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 за период с 01.11.2007 года по 31.12.2018 года составила 24 288 рублей 08 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по арендной плате.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Обоснованность и математическая точность представленного расчета проверена судом и признана верной.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.11.2007 года по 31.12.2018 в размере 24 288 рублей 08 копеек.

За период с 15.12.2007 года по 31.12.2018 года неустойка составила 36 142 рубля 48 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы задолженности – 24 288 рублей 08 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 657 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате по договору № 2/919 от 11.12.2007 года в размере 24 288 рублей 08 копеек, неустойку в размере 24 288 рублей 08 копеек, отказав в остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ФИО1 пошлину в доход местного бюджета в размере 1 657 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова