Решение № 2-1134/2025 2-1134/2025~М-937/2025 М-937/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1134/2025

Дело № 2-1134/2025

УИД 03RS0048-01-2025-001214-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2025 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее. Между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит в сумме 173 000 рублей на срок 60 месяцев, под 20,9% годовых. Решением суда с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 160,66 руб., являющуюся просроченными процентами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В последующем истец в своем отзыве на возражение ответчика указал о том, что в пределах срока исковой давности заявлены исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению в размере 18 529 руб. 24 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит в сумме 173 000 рублей на срок 60 месяцев, под 20,9% годовых.

В свою очередь, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 180 449, 90 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1119,74 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1240,15 рублей, просроченные проценты – 33 984, 44 рублей, просроченный основной долг – 144 105,57 рублей (гражданское дело №).

Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В материалах исполнительного производства №-ИП, представленного Кармаскалинским РОСП ГУФССП России по РБ в ответ на судебный запрос, имеется заявление ПАО Сбербанк об окончании исполнительного производства, в котором указано о том, что задолженность ФИО2 погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО2 расторгнут не был, а погашение кредитной задолженности производилось ответчиком по частям, банком были начислены проценты на сумму основного долга в размере 20,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченных процентов составила 87 160,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 начисленных за период погашения задолженности процентов.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 22 037 руб., расходов по госпошлине в размере 2000 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3

Определяя размер задолженности, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, задолженность по основному долгу полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному банком расчету, заявленные ко взысканию проценты в сумме 87 160 руб. 66 коп. начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ввиду полного погашения ответчиком задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты проценты банком начисляться не могут.

В мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ

С иском о взыскании задолженности банк обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после погашения ответчиком основного долга, однако, к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, уже с пропуском срока исковой давности, а в суд данное исковое заявление поступило только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию лишь задолженность, рассчитанная за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 529 руб. 24 коп., что не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенной части требований иска, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18 529 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ