Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-981/2019 М-981/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-970/2019

УИД: 66RS0025-01-2019-001443-21 г/д 2-970/2019


Решение изготовлено

24.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 19 декабря 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 104 109 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости в сумме 13 760 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 707 руб. 39 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2019 в 07:58 часов у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <....>, гос.знак № ...., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.2, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, а также при последующем перестроении на дороге не уступила дорогу транспортному средству марки <....>, гос.знак № .... под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <....> получило многочисленные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 109 руб. 72 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13 760 руб., что подтверждается заключением эксперта от 11.10.2019. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 500 руб. Также были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Уточнил, что ответчиком были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч.2, 8.2 ч.2, 8.5 Правил дорожного движения, поскольку перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чего не было сделано. Истец ФИО3 является собственником автомобиля <....>, которым 02.09.2019 управлял ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением эксперта. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 7 500 руб. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <....>, который не принял мер к торможению, а стал совершать маневр обгона, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. 02.09.2019 она на автомашине <....> двигалась в сторону <адрес>, завершила маневр, выехав с прилегающей территории на главную дорогу, двигалась по ходу движения и начала совершать маневр поворота налево. Дорога не имеет разделительной полосы. Двигалась по правой стороне, перед тем как совершить маневр поворота налево, заранее включила левый поворотник, и когда стала совершать маневр, почувствовала удар с левой стороны. Автомашина <....> двигалась в попутном направлении, водитель видел включенный сигнал поворота налево, не предпринял мер к торможению, а стал совершать обгон. Перед совершением маневра поворота налево видела движущуюся на большом расстоянии автомашину <....>, что позволяло ей совершить маневр. В результате дорожно-транспортного происшествия у ее автомашины повреждены левая передняя фара и левое крыло. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована. На вызов сотрудники ГИБДД не приехали, объяснения с обоих водителей и схему ДТП составляли позднее с их слов.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора, суду пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 02.09.2019 он управлял транспортным средством марки <....>, принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО3 В 07:58 часов, двигался по <адрес> со скоростью 60-70 км/час, дорожное покрытие было влажным, моросил дождь. Подъезжая к дому № .... по <адрес>, увидел как автомобиль под управлением ФИО2 выезжает со стоянки и принимает крайнее правое положение. Сам двигался прямо без изменения траектории. До столкновения видел включенный ответчиком указатель поворота налево, но водитель прижался к обочине, в связи с чем и продолжил движение. Заметил маневр водителя автомашины <....> поворота налево, когда машины поравнялись, удара не было возможности избежать. В дорожно-транспортном происшествии его вина отсутствует, поскольку не совершал маневра ни обгона, ни объезда. В результате ДТП автомашине марки <....> причинены повреждения в виде деформации правового переднего и заднего крыла, правой передней и задней двери, правого порога.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки <....>, гос.знак № ..... Собственником транспортного средства марки <....>, гос.знак № ...., является ответчик ФИО2 (л.д.64).

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2019, гражданская ответственность владельца ФИО2 при использовании транспортного средства не была застрахована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.09.2019 в 07:58 часов в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств марки <....>, гос.знак № ...., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением третьего лица ФИО3, и марки <....>, гос.знак № .... под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия горизонтальная разметка на проезжей части отсутствовала, в связи с чем, водители должны были руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <....> причинены механические повреждения: правое переднее крыло, правое заднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог.

Автомобилю марки <....> причинены механические повреждения: передний левый поворотник, переднее левое крыло, локер передний левый.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 06.09.2019 со слов водителей ФИО2 и ФИО3, следует, что оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались по главной дороге в попутном направлении по <адрес>.

Согласно объяснению водителя ФИО3, данных им 06.09.2019 сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, он двигался на технически исправной автомашине <....> по <адрес> со скоростью около 60 км/час. В районе <....> почувствовал удар по кузову с правой стороны, после столкновения транспортных средств откатился вперед по ходу движения, сразу затормозил. Автомобиль, с которым произошло столкновение, до удара выехал с прилегающей территории и двигался в крайнем правом положении проезжей части. При столкновении его транспортному средству причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее крыло, порог с правой стороны.

Из объяснений, данных 06.09.2019 водителем ФИО2 сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, следует, что она двигалась на исправном автомобиле марки <....> по <адрес> со скоростью 35 км/час по правой стороне по главной дороге. Заранее включила поворотник налево, в этот момент почувствовала удар по кузову в переднюю левую сторону. При столкновении автомашина получила повреждения: сломался поворотник стекла, треснул нижний бампер, на крыле вмятина.

Согласно объяснениям очевидца Н.., допрошенного в судебном заседании, он находился на улице у <....>. На расстоянии между дорогой и воротами цеха около 15 м видел, как водитель <....>, включив указатель поворота налево, хотел совершить маневр, как водитель автомобиля <....> стал совершать обгон транспортного средства <....>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» М. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02.09.2019, тогда как схема места совершения была составлена, объяснения от участников ДТП были отобраны им 06.09.2019 со слов обоих водителей ФИО2 и ФИО3 Поскольку вина кого-либо в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. От участников дорожно-транспортного происшествия замечаний либо возражений относительно составленной им с их слов схемы места совершения административного правонарушения не поступало.

Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2, а также из исследованной судом видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в момент ДТП в автомашине марки <....>, следует, что водитель <....> ФИО2 совершила маневр, выехав с прилегающей территории на главную дорогу по <адрес>. Водитель <....> двигался по <адрес> по главной дороге в попутном направлении за автомобилем <....>. Оба транспортных средства располагались в пределах одной правой полосы движения.

При этом из видеозаписи следует, что перед совершением маневра поворота налево водитель ФИО2 заблаговременно подала сигнал указателя поворота налево, что с очевидностью для других участников движения свидетельствовало о ее намерении осуществить соответствующий маневр.

Вместе с тем, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что непосредственно перед столкновением впереди идущий автомобиль <....> под управлением ответчика, подавая соответствующий сигнал, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, тем самым ответчик совершала маневр, создав помеху для движения автомобилю марки <....>, что привело к столкновению с транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении, под управлением ФИО3

При этом суд отклоняет доводы ответчика о совершении водителем транспортного средства марки <....> обгона, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из показаний водителя автомобиля <....> следует, что он не совершал обгон транспортного средства <....>, а, чтобы избежать столкновения, начал уводить автомобиль в сторону. При этом он видел сигнал поворота налево на автомобиле <....>.

Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Судом установлено, что водитель автомобиля <....> в данной дорожно-транспортной ситуации имел преимущество, поскольку двигался в прямом направлении без изменения направления движения. Вместе с тем, он должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, доказательств выполнения им данного пункта Правил дорожного движения, суду не представлено.

Положения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

При таких обстоятельствах, водитель автомобиля <....> должен был в целях обеспечения безопасности дорожного движения в силу п. 10.1 Правил дорожного движения снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, чтобы убедиться в истинных намерениях водителя автомобиля <....>. Однако, ФИО3, не убедившись в безопасности дорожного движения, скорость транспортного средства не снизил, продолжил движение, стал уводить автомобиль влево на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оба водителя являются виновниками столкновения транспортных средств, поскольку ими не представлено доказательств выполнения Правил дорожного движения. При этом степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии суд в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия определяет в размере 30% (водитель автомобиля <....>) и 70% (водитель автомобиля <....>).

Для определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии автомобилю <....>, было организовано проведение экспертизы, о чем 26.09.2019 в адрес ответчика ФИО2 почтой направлено уведомление, на осмотр ответчик не явился.

Согласно заключению № .... от 11.10.2019, составленного ООО <....>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> без учета износа составляет 104 109 руб. 72 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13 760 руб., расходы по составлению заключения составили 7 500 руб.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства экспертом-техником, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Объем установленных повреждений согласуется с механизмом дорожно-транспортного происшествия, первичными документами по факту происшествия. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку они основаны на акте осмотра транспортного средства, который по существу ответчиком оспорен не был, выводы эксперта техника достаточно мотивированы и обоснованы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в соответствии с установленным процентом виновности каждого из водителей, размер убытков составит 72 876 руб. 80 коп. (104 109 руб. 72 коп. х 70%) + 9 632 руб. (13 760 руб. х 70%) = 82 508 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленную судом пропорцию, судебные расходы подлежат взысканию в суммах из расчета: в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя: 15 000 руб. x 70% = 7 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины: 3 707 руб. 39 коп. x 70% = 2 595 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта: 7 500 руб. x 70% = 5 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 72 876 руб. 80 коп., в возмещение утраты товарной стоимости 9 632 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 250 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 595 руб., всего взыскать 97 353 руб. 80 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева