Решение № 2А-1834/2018 2А-1834/2018 ~ М-1692/2018 М-1692/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-1834/2018

№2а-1834/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обжаловании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обжаловании бездействия, к индивидуальному предпринимателю Б. о повороте исполнения решений суда о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № с них были взысканы 46334,09 рублей и государственная пошлина в размере 705,92 рублей, на основании судебного приказа по гражданскому делу № с них была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 35987,02 рублей и государственная пошлина в размере 589,81 рублей. В ноябре 2012 года ФИО1 оплатила всю задолженность по жилищно-коммунальным услугам, что подтверждается справкой бухгалтерии ООО «НЖЭК», которую предоставила в службу судебных приставов. В 2014 года ФИО1 при получении документов для оформления приватизации жилого помещения получила выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета о том, что по состоянию на 01.06.2014 задолженности нет. 25.03.2016 у ФИО1 были арестованы счета и удержаны денежные средства в размере 36576,83 рубля судебным приставом А.А. 28.07.2016 этим же приставом был арестован счет ФИО1 и удержаны денежные средства в размере 46334,09 рублей. По заявлению должников судебный приказ был отменен, но затем ими была получена копия заочного решения от 22.02.2017, которое было ими обжаловано. По заявлению им службой судебных приставов были выданы платежные поручения и постановления об отмене постановления о взыскании денежных средств. 12.05.2018 ФИО1 пришло СМС-уведомление о снятии денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО4, проверив по программе Госуслуги обнаружили задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 46334,09 рублей от судебного пристава-исполнителя ФИО3 Придя на прием в службу судебных приставов-исполнителей административные истцы получили постановление о возбуждении исполнительного производства № от 25.07.2017, после чего ими были предоставлены документы, подтверждающие взыскание денежных средств, подано заявление с просьбой разобраться в ситуации. Однако после этого судебный пристав-исполнитель ФИО4 регулярно списывала денежные средства с прикрепленного к кредитного счета. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 говорила, что дело не подняли с архива. Из-за действий судебных приставов денежные средства были сняты дважды, что привело к задержкам выплат по кредиту и ухудшению кредитной истории. 15.05.2018 пришли на прием к судебным приставам-исполнителям ФИО5 и ФИО3. ФИО3 пояснила, что документы так и не подняли с архива и что по её личной инициативе она заморозила денежные средства. При ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что в ходе исполнительного производства было бездействие должностных лиц ФИО4 и ФИО3, которые выразились в отсутствии мероприятий и необоснованного отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства об отмене взыскания денежных средств, проведение принудительных взысканий денежных средств без предоставления возможности добровольного погашения, что причинило моральные страдания. В связи с чем просит бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 при ведении исполнительного производства признать незаконными, а также решить вопрос о повороте исполнения решений суда, обязав ответчиков вернуть денежные средства в размере 46334,09 рублей и 36576,83 рублей, взысканных со счета № в пользу ответчика Б., 705,92 рублей и 589,81 рублей, взысканных в пользу УФССП России по Красноярскому краю, а также денежных средств в размере 46334,09 рублей, взысканных со счета № в пользу Б., и 705,92 рубля, взысканных в пользу УФССП России по Красноярскому краю.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 07 июня 2018 года отказано в принятии административного искового заявления в части требований о повороте исполнения решений суда и взыскании денежных средств, взысканных со счета № в пользу Б. и 705,92 рубля в пользу УФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО1 административные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно ФИО1 указала, что после получения СМС-извещения о списании с её карты денежных средств она на приеме судебных приставов получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2017 года, объясняла судебному приставу, что денежные средства списываются со счета повторно, но вразумительного ответа так и не получила.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены путем направления судебных повесток в МОСП по г. Норильску.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование, что на исполнении в МОСП по г.Норильску находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО1 по солидарному взысканию в пользу Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года в размере 46334,09 руб.При поступлении исполнительного документа на исполнение судебный пристав-исполнитель не ставит под сомнение исполнительный документ, если он соответствует требованиям ст.13 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства 25 июля 2017 года по адресу, указанному в исполнительном документе. В связи с чем в соответсвии с ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» административные истцы считаются извещенными о возбуждении исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий в Сбербанке РФ были выявлены лицевые счета на имя ФИО1, на которых находились денежные средства. 23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах ФИО1, в связи с чем со счета № удержано и перечислено в МОСП по г.Норильску 09.04.2018 в размере 900 руб., 10.04.2018 – 899 руб., 12.04.2018 – 17789,69 руб., 12.04.2018 – 506,10 руб. 19 апреля 2018 года на личном приеме граждан у судебного пристава-исполнителя ФИО3 в кабинете №22 МОСП по г.Норильску ФИО1 и ФИО1, было заявлено об аресте лицевого счета и незаконного удержания денежных средств по исполнительному производству. В ходе проверки материалов исполнительных производств установлено, что ранее МОСП по г.Норильску на основании судебного приказа, выданного 19 января 2011 года мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Норильска возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года в размере 46334,09 руб. Данные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, на личном приеме разъяснила административным истцам, что в случае возникновения спора, связанного с вынесением судебного решения, заинтересованные лица вправе обжаловать данное решение. Одновременно с этим приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера по собственной инициативе на срок не более 10 дней – с 20.04.2018 по 30.04.2018. 19 мая 2018 года судебным приставом вынесены постановления об отмене мер обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах Сбербанка России ФИО1. 31 мая 2018 года вынесены постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, со стороны судебных приставов-исполнителей незаконных действий или бездействия допущено не было, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Полагала, что административными истцами пропущен срок обжалования действий приставов.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка вышеуказанных лиц не признавалась судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что 13 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Жилищная компания» с ФИО1 и ФИО1 задолженности за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46334,09 руб., государственной пошлины в размере 397,51 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска от 29 декабря 2015 года взыскатель в исполнительном производстве заменен на ИП Б.

11 февраля 2016 года Б. обратилась в МОСП по г.Норильску с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 13 июля 2016 года были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 и ФИО1 денежных средств в размере 46334,09 руб.

В период с 20 июля 2016 по 22 августа 2016 года денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены со счета должника в пользу ИП Б. в полном объеме, в связи с чем 24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

17 октября 2016 года ФИО1 обратилась на судебный участок № в Центральном районе г.Норильска с заявлением об отмене судебного приказа по гражданскому делу №, на основании которого 20 октября 2016 года мировым судьей вынесено определение об отмене вышеназванного судебного приказа.

В связи с отменой судебного приказа от 13 декабря 2010 года 12 декабря 2016 года Б. обратилась на судебный участок № в Центральном районе города Норильск с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с апреля 2009 года по октябрь 2010 года в размере 46334,09 руб., государственной пошлины в размере 397,51 руб.

22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Норильска вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Б. к ФИО1 и ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года в размере 46334,09 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 397,50 рублей с каждой. Копия данного решения была направлена сторонам 22 февраля 2017 года, почтовые отправления ответчиков возвращены в суд за истечением срока хранения. Решение вступило в законную силу 08 апреля 2017 года. 06 июля 2017 года ФИО1 и ФИО1 получены копии заочного решения.

21 июля 2017 года в МОСП по г.Норильску поступили исполнительные листы, выданные на основании решения мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска, о взыскании с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года в размере 46334,09 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере по 397,50 рублей с каждой.

25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ФИО1 и ФИО1. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленному стороной административного ответчика реестра почтовых отправлений 27 июля 2018 года в адрес обеих должников направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что почтовая корреспонденция в адрес должников и взыскателей направляется МОСП по г.Норильску простой почтой без уведомления о вручении.

03 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников ФИО1, находящиеся в ПАО «РОСБАНК».

23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

09 апреля 2018 года на основании постановления от 23 марта 2018 года со счета ФИО1 взысканы денежные средства в размере 900 рублей, 10 апреля 2018 года – 899 рублей, 12 апреля 2018 года – 506,10 рублей и 17789,69 рублей.

19 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску ФИО3 по поводу незаконного возбуждения исполнительного производства, поскольку решение суда ранее отменено, заявителю разъяснено, что определение суда б отмене решения в адрес МОСП по г.Норильску не поступало, в случае несогласия с решением суда заявитель вправе обжаловать его в суд.

В ходе личного приема судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО3 19 апреля 2018 года ФИО1 указала, что арестован её лицевой счет, с которого идет неправомерное удержание денежных средств, так как возбуждение исполнительного производства су4дебным приставом неправомерно, поскольку в 2016 году на основании данного решения уже были взысканы денежные средства в том же размере 46334,09 руб., так же есть определение суда от 2016 года об отмене данного решения. Просит окончить исполнительное производство и разобраться с правомерностью возбуждения исполнительного производства.

Заявителю ФИО1 дано устное разъяснение, согласно которому с целью проверки факта изложенного в заявлении будет поднято с архива исполнительное производство, оконченное в 2016 году, однако, согласно базе данных АИС ФССП видно, что данное исполнительное производство было возбуждено на основании другого судебного решения. Также заявителю разъяснено, что если она не согласна с вынесенным решением суда, она вправе его обжаловать. Для того, чтоб у заявителя было время для обращения в суд будет вынесено постановление об отложении исполнительного производства по собственной инициативе на 10 дней.

19 апреля 2018 года вынесены постановления об отложении исполнительных действий на срок с 20 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, согласно которому в связи с обращением ФИО1 и ФИО1 с заявлением о повторном взыскании денежных средств по одному и тому же исполнительному производству.

24 апреля 2018 ФИО1 повторно обратилась на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с устным обращением, в котором указала, что обращалась с письменным заявлением в МОСП по г.Норильску с просьбой разобраться с задолженностью и выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было выдано ей на руки. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями административных истцов.

18 мая 2018 года ФИО1 заместителем начальника МОСП по г.Норильску дан ответ, из которого следует, что исполнительные производства, находящиеся на исполнении в МОСП по г.Норильску, были возбуждены на основании разных решений, вынесенных мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Норильска, исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имела права ставить под сомнение решения суда и не исполнять поступившие исполнительные документы.

19 мая 2018 года и 31 мая 2018 были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 и ФИО1

31 мая 2018 года вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Рассматривая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по проведению принудительных взысканий денежных средств без предоставлении возможности добровольного погашения, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО3 законно и обосновано были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО1, поскольку в службу судебных приставов поступили заявления взыскателя Б. и исполнительные документы, соответствующие требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Копии постановлении судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года о возбуждении исполнительных производств были направлены должникам 27 июля 2017 года по известному месту жительства, а постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России» было вынесено 23 марта 2018 года.

О вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России» ФИО1 стало достоверно известно 24 апреля 2018 года при получении копии постановления у судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, ФИО1 и ФИО1 обратились в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обжаловании бездействия 06 июня 2018 года, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года административные истцы суду не указали и судом не установлено.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административными истцами пропущен срок обращения в суд для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей в части проведения принудительных взысканий денежных средств без предоставления возможности добровольного погашения суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО1 в данной части отказать.

Касательно требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску ФИО3 и ФИО6, выразившихся в отсутствии мероприятий и необоснованном отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства об отмене взыскания денежных средств, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, административными истцами суд не представлено доказательств как обращения в МОСП по г.Норильску с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, так и об отказе судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску ФИО3 и ФИО6 в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В связи с чем в удовлетворении административных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску ФИО3 и ФИО6, выразившихся в необоснованном отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства об отмене взыскания денежных средств, необходимо отказать.

В части требований ФИО1 и ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску ФИО3 и ФИО6, выразившихся в отсутствии мероприятий по отмене взыскания денежных средств, судом установлено, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года в размере 46334,09 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 397,50 рублей с каждой по заочному решению мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска, были возбуждены законно и обоснованно, в силу чего законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по проведению мероприятий по отмене взыскания денежных средств.

Помимо этого, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ФИО3 при обращении ФИО1 и ФИО1 на личный прием вынесла 19 апреля 2018 года постановления об отложении исполнительных действий на срок с 20 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года до выяснения обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 и ФИО1 в данной части также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются помимо исследованных в судебном заседании доказательств пояснениями сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО1 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обжаловании бездействия, выразившегося в проведении принудительных взысканий денежных средств без предоставления возможности добровольного погашения, отсутствии мероприятий по отмене взыскания денежных средств и отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2018 года.