Решение № 2-4936/2017 2-4936/2017~М-2862/2017 М-2862/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-4936/2017

Дело № 2-4936/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО2» № под управлением ФИО1, которая нарушила требование п.12.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Тирано Регулус» №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждения его транспортного средства составляет 148 175 руб. (без учета износа). Расходы по оплате услуг по проведению оценки составили 12 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 148 175 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 403 руб. 50 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в телефонограмме, адресованной суду, сообщила, что находится с ребенком на лечении за пределами Камчатского края, сумму материального ущерба полагала завышенной.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в САО «ВСК» не застрахована.

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы по факту ДТП №, материалы гражданского дела №, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом, автомобиль «Ниссан Тирано Регулус» К364КЕ41 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 41 37 № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО2» № под управлением ФИО1, которая нарушила требование п.12.8 ПДД РФ, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Тирано Регулус» №.

Вина ФИО1 подтверждается материалами по факту ДТП (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями сторон, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой правонарушения), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В справке о ДТП содержатся сведения о том, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент указанного ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ЕЕЕ №, виновника - в САО «ВСК» по полису страхования ЕЕЕ № (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, оставлены без удовлетворения.

Указанное решение ФИО1 не оспорено.

В материалах данного гражданского дела имеется копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, представленная САО «ВСК», из которой усматривается, что данный полис оформлен на страхователя ФИО8 в отношении транспортного средства «Фольксваген Голф», идентификационный номер ТС №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, дело №).

Данный полис был выдан САО «ВСК» на основании заявления ФИО8, проживающего в Орловской области, <адрес> (л.д. 74, дело №).

Оригинала, либо копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в котором страхователем или собственником автомобиля «ФИО2» № указана ФИО1 в материалы гражданского дела №, ровно, как и в материалы данного гражданского дела, не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями из базы РСА.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «ФИО2» № под управлением ФИО1, которая нарушила требование п.12.8 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Тирано Регулус» №, гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В справке о ДТП указано, что собственником транспортного средства ФИО2» № является ФИО1

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тирано Регулус» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам региона места ДТП без учета износа составляет 148 175 руб., с учетом износа 99 709 руб. 70 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснил следующее.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском данных запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 148 175 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что она понесла расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 14), данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 30,31).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 403 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 148 175 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 403 руб. 40 коп., всего взыскать сумму 169 578 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Стахнева