Приговор № 1-6/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело: №1-6/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суджанского района Курской области Рагулина И.С.,

подсудимых Д.А.П., С.Д.А., К.В.А.,

защитников ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.А.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

С.Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

К.В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А.П., С.Д.А., К.В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут С.Д.А., К.В.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Д.А.П. находились в <адрес>, где последний предложил совершить хищение бензина, а также иных ценностей из какого-либо автомобиля, находящегося на <адрес>, на что, С.Д.А., К.В.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство согласились. После чего, с целью реализации своего совместного преступного умысла, С.Д.А., К.В.А., Д.А.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот же день примерно в 04 часа 40 минут проезжая на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по <адрес>, около домовладения № по указанной улице увидели припаркованный автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № В тот же день, примерно в 04 часа 51 минуту реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО15 и К.В.А., осмотревшись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, их противоправные действия никто не увидит, вышли из вышеуказанного автомобиля, на котором передвигались и подошли к автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенном в указанном выше месте, а ФИО16 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в свою очередь остались в салоне автомобиля <данные изъяты> наблюдая за обстановкой тем самым обеспечивая тайность хищения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 52 минуты Д.А.П., рукой открыл крышку бензобака автомобиля <данные изъяты> и совместно с К.В.А. при помощи принесенного с собой шланга слили из бензобака данного автомобиля, в принесенную с собой канистру емкостью 10 литров, бензин марки <данные изъяты> в количестве 10 литров, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты>, после чего Д.А.П. и К.В.А. отошли от данного автомобиля в сторону луга, а именно в конец <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 56 минут, С.Д.А. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле «<данные изъяты> под управлением последнего проехали мимо автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в конец <адрес>, где в это время их ожидали Д.А.П. и К.В.А. с похищенным бензином, который последний и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство перелили из канистры в бензобак автомобиля «<данные изъяты>», тем самым заправив автомобиль. После чего, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, К.В.А. сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а Д.А.П. совместно с С.Д.А. в тот же день примерно в 05 часов 02 минуты подошли к автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположенному в вышеуказанном месте, где С.Д.А. отошел на некоторое расстояние от данного автомобиля для обеспечения тайности хищения, а К.В.А. и лицо уголовное дело в отношении которого выедено в отдельное производство управляя автомобилем «<данные изъяты>», подъехали к вышеуказанному автомобилю «<данные изъяты>» остановившись рядом с которым и наблюдая за окружающей обстановкой, а Д.А.П. в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 02 минуты, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что на улице никого нет и его противоправные действия никто не видит, при помощи принесенной с собой отвертки, взломал личинку замка на водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», открыв дверь, проник в салон, откуда тайно похитил автомобильный видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и автомагнитолу «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО18, после чего К.В.А., сидя на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, открыл левую заднюю пассажирскую дверь, а Д.А.П. держа в руках похищенное, сел на заднее сиденье данного автомобиля. После чего, Д.А.П., К.В.А. на указанном автомобиля «<данные изъяты>», под управлением лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство подъехали к С.Д.А., обеспечивающему тайность хищения, который также сел в салон данного автомобиля. Затем Д.А.П., С.Д.А., К.В.А. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО18 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Д.А.П. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в <адрес>, где распивал спиртное с К.В.А., С.Д.А. и ФИО17 В ходе разговора он предложил вышеуказанным лицам, похитить бензин и какое-либо другое имущество из какого-нибудь автомобиля, находящегося на <адрес>, на что, присутствующие лица согласились. После чего они вчетвером на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО17 поехали по <адрес>, где возле <адрес>, они увидели автомобиль «<данные изъяты> как теперь ему известное правильно данный автомобиль называется <данные изъяты>» из которого и решили совершить хищение, при этом они находясь в автомобиле решили, что он с К.В.А. сольют бензин, а остальные будут находится в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой. Осмотревшись по сторонам, они убедились, что поблизости никого нет, после чего он с ФИО23 подошли к данному автомобилю, где он открыл рукой крышку бензобака, после чего вместе с К.В.А. с помощью шланга, который принесли с собой слили бензин в количестве 10 литров в канистру, которую они также принесли с собой, после чего они вместе с К.В.А. пошли в конец <адрес>, где остановились и в этот момент подъехали на автомобиле С.Д.А. и ФИО17, после чего последний и К.В.А. залили похищенный бензин в автомобиль «<данные изъяты>», на котором приехали, а затем решили, что он совместно с С.Д.А. пойдут похищать из автомобиля автомагнитолу и видеорегистратор, которые он видел ранее в автомобиле, а К.В.А. и ФИО17 будут на автомобиле ждать их, наблюдая за окружающей обстановкой. После чего он с С.Д.А. подошли к тому же автомобилю «<данные изъяты> при этом С.Д.А. прошел чуть дальше, дабы наблюдать за обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить его, К.В.А. и ФИО17 на автомобиле также подъехали к данному месту и также наблюдали за обстановкой, а он с помощью имеющей у него отвертки сломал личинку замка на двери данного автомобиля после чего открыв дверь проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу <данные изъяты>» и видеорегистратор марки «<данные изъяты> после чего К.В.А. открыл ему заднюю дверь автомобиля «<данные изъяты> и он сел в салон автомобиля. Затем они подъехали к С.Д.А. который также сел в салон автомобиля и уехали при этом, видеорегистратор и магнитолу он отдал К.В.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого К.В.А. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в <адрес> совместно с Д.А.П. С.Д.А. и ФИО17 В ходе разговора Д.А.П. предложил им похитить бензин и какое-либо другое имущество из какого-нибудь автомобиля, находящегося на <адрес>, на что, все согласились. После чего они вчетвером на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением ФИО17 поехали по <адрес>, где возле <адрес>, они увидели автомобиль «<данные изъяты>», как теперь ему известное правильно данный автомобиль называется «<данные изъяты>» из которого и решили совершить хищение, при этом они находясь в автомобиле решили, что он с Д.А.П. сольют бензин, а остальные будут находится в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой. Осмотревшись по сторонам, они убедились, что поблизости никого нет, после чего он с Д.А.П. подошли к данному автомобилю, где последний открыл рукой крышку бензобака, после чего он вместе с Д.А.П. с помощью шланга, который принесли с собой слили бензин в количестве 10 литров в канистру, которую они также принесли с собой, после чего они пошли в конец <адрес>, где остановились и в этот момент подъехали на автомобиле С.Д.А. и ФИО17, после чего последний вместе с ним залили похищенный бензин в автомобиль «<данные изъяты> на котором приехали, а затем решили, что Д.А.П. совместно с С.Д.А. пойдут похищать из автомобиля автомагнитолу и видеорегистратор, а он и ФИО1 будут на автомобиле ждать их, наблюдая за окружающей обстановкой. После чего Д.А.П. с С.Д.А. подошли к тому же автомобилю «<данные изъяты>», при этом С.Д.А. прошел чуть дальше, дабы наблюдать за обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить Д.А.П., а он и ФИО17 на автомобиле также подъехали к данному месту и также наблюдали за обстановкой, он видел как Д.А.П. с помощью отвертки взломал дверь автомобиля и проник в салон автомобиля, откуда вышел с автомагнитолой «<данные изъяты>» и видеорегистратором «<данные изъяты>». После чего, он открыл Д.А.П. заднюю дверь автомобиля «<данные изъяты>» и последний сел в салон автомобиля. Затем они подъехали к С.Д.А. который также сел в салон автомобиля и уехали. Затем Д.А.П. переложил видеорегистратор и автомагнитолу к нему в автомобиль, а через некоторое время он продал автомагнитолу, а видеорегистратор хранился у него и он его добровольно выдал сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого С.Д.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины в инкриминируемом им преступлении, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний С.Д.А. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в <адрес> совместно с Д.А.П. К.В.А. и ФИО17 В ходе разговора Д.А.П. предложил им похитить бензин и какое-либо другое имущество из какого-нибудь автомобиля, находящегося на <адрес>, на что, все согласились. После чего они вчетвером на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением ФИО17 поехали по <адрес>, где возле <адрес>, они увидели автомобиль «Газель», из которого и решили совершить хищение, при этом они находясь в автомобиле решили, что К.В.А. с Д.А.П. сольют бензин, а остальные будут находится в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой. Осмотревшись по сторонам, они убедились, что поблизости никого нет, после чего К.В.А. с Д.А.П. подошли к данному автомобилю, где последний открыл рукой крышку бензобака, после чего они с помощью шланга, который принесли с собой слили бензин в количестве 10 литров в канистру, которую они также принесли с собой, после чего они пошли в конец <адрес>, где остановились, а он и ФИО17, на автомобиле подъехали к ним, после чего последний вместе с К.В.А. залили похищенный бензин в автомобиль «<данные изъяты>», на котором приехали, а затем решили, что он с Д.А.П. пойдут похищать из автомобиля автомагнитолу и видеорегистратор, а К.В.А. и ФИО1 будут на автомобиле ждать их, наблюдая за окружающей обстановкой. После чего он с Д.А.П. подошли к тому же автомобилю «<данные изъяты>», при этом он прошел чуть дальше, дабы наблюдать за обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить Д.А.П., а К.В.А. и ФИО17 на автомобиле также подъехали к данному месту и также наблюдали за обстановкой, он видел как Д.А.П. с помощью отвертки взломал дверь автомобиля и проник в салон автомобиля, откуда вышел с автомагнитолой «<данные изъяты>» и видеорегистратором «<данные изъяты>». После чего, К.В.А. открыл Д.А.П. заднюю дверь автомобиля «<данные изъяты>» и последний сел в салон автомобиля. Затем они подъехали к нему, и он также сел в салон автомобиля и уехали. Затем Д.А.П. отдал видеорегистратор и автомагнитолу К.В.А. (т.1 л.д.123-127, т.2 л.д.73-77, т.3 л.д.26-31, 36-38).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО18 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на котором он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов приехал к себе домой, по адресу: <адрес> где закрыл автомобиль и оставил его припаркованным возле дома. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю и увидел, что водительская дверь приоткрыта, а замок на двери поврежден. В салоне автомобиля он обнаружил пропажу автомагнитолы <данные изъяты>» и видеорегистратором «<данные изъяты> после чего просмотрел запись видеокамеры расположенной на его доме и увидел, что неизвестные ему лица совершили хищение данных предметов, а также слили из бензобака его автомобиля бензин, как впоследствии ему стало известно в количестве 10 литров. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии видеорегистратор ему был возвращен, а оставшийся ущерб частично в размере <данные изъяты> рублей возмещен подсудимыми.

Из оглашенных показаний ФИО19 данных в ходе предварительного следствия в качестве специалиста, следует, что с учетом того, что автомагнитола «<данные изъяты> была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, процент ее износа на ДД.ММ.ГГГГ составит 15%. Стоимость автомобильной магнитолы марки <данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей при условии, ее рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации (т.1 л.д. 149-150).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что она проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости приезжал ФИО16 со своими знакомыми ФИО5 и ФИО24, к которым в ночное время примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ приехал парень по имени ФИО7. Они общались между собой, а она ушла в другую комнату. Через некоторое время они вышли из дома и куда-то уехали. ДД.ММ.ГГГГ утром они вновь вернулись, но где были и чем занимались ей неизвестно (т.1 л.д.128-129).

Вина подсудимых подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

· заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля, находившегося около домовладения 31 <адрес> совершили хищение бензина, видеорегистратора и автомагнитолы (т.1 л.д.6),

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенный у <адрес> и установлено, что левая водительская дверь автомобиля прикрыта, но не заперта. При осмотре салона автомобиля, установлено, что в отсеке предназначенном для установки автомагнитолы, таковая отсутствует, при этом из отсека отходят провода в изоляции со следами перекуса. Кроме того на фронтоне хозяйственной постройки по указанному адресу и крыше дома имеются две камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра был изъят DVD+R диск, на котором со слов участвующего в осмотре ФИО18 имеется видео с записью факта кражи из его автомобиля (т.1 л.д.7-13),

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности находящийся перед ОМВД России по <адрес> где расположен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, из багажника которого изъяты кусок шланга и пакет с канистрой, объемом 10 литров, а также перчатки, с помощью которых, как пояснил участвующий в осмотре ФИО17 он вместе со своими знакомыми совершил хищение из автомобиля в <адрес> (т.1 л.д.14-17),

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес> находящийся в котором К.В.А. в присутствии понятых добровольно выдал видеорегистратор «<данные изъяты> похищенный ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля в <адрес> (т.1 л.д.18-20),

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой С.Д.А. добровольно пояснил, что около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17, ФИО15 и парнем по имени ФИО7 совершил хищение видеорегистратора, автомагнитолы и бензина в количестве 10 литров из автомобиля «<данные изъяты>» находящегося около домовладения № по <адрес> (т.1 л.д.29),

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой К.В.А. добровольно пояснил, что около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16, ФИО15 и парнем по имени ФИО25 совершили кражу видеорегистратора, автомагнитолы и 10 литров бензина из автомобиля «<данные изъяты> находящегося около <адрес> (т.1 л.д.33),

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Д.А.П. добровольно пояснил, что около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.В.А., ФИО16, и парнем по имени ФИО26 совершил хищение видеорегистратора, автомагнитолы и бензина в количестве 10 литров из автомобиля «<данные изъяты> находящегося около домовладения № по <адрес> (т.1 л.д.38),

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль, государственный регистрационный знак № расположенный у <адрес> и участвующий в осмотре ФИО18 пояснил, что в результате совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля был поврежден замок водительской двери, а именно его личинка которая вместе с ключом от замка были изъяты с места происшествия (т.1 л.д.45-47),

· заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость представленного на экспертизу автомобильного видеорегистратора «<данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.56),

· заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на представленном цилиндровом замке изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из автомобиля, из салона автомобиля «<данные изъяты> находящегося около дома по адресу: <адрес> на лицевой планке в области скважины для ключа имеется динамический след орудия взлома размером 7х3 мм, вероятно оставлен рабочей частью плоской отвертки или подобным предметом имеющим контактную поверхность размером не менее 7х3 мм (т.1 л.д.72-75),

· свидетельством о регистрации ТС и ПТС, из которых следует, что правильное наименование автомобиля, из которого было совершено хищение имущества ФИО18 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.87-88),

· протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр видеорегистратором «<данные изъяты> куска шланга, пару матерчатых перчаток, канистры объемом 10 литров, пакета, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.92-95,97),

· протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены внутренняя часть замка и ключа к нему, а также диск DVD+R, на котором имеется видеозапись, при просмотре которой, установлено что на видеозаписи запечатлен момент хищения имущества из автомобиля, которые постановлением в тот же день признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.98-100, 102),

· протоколом дополнительного осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр полимерного пакета, пары матерчатых перчаток, пластиковой канистры, отрезка шланга, а также диск DVD+R, внутренняя часть замка и ключ к нему, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании подсудимые при просмотре видеозаписи опознали каждый себя и друг друга на видеозаписи, а также пояснили о производимых ими действиях в момент хищения имущества потерпевшего (т.3 л.д.19-24),

· справкой о стоимости согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 1 литра бензина марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (т.3 л.д.18).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Д.А.П., К.В.А., С.Д.А. следует квалифицировать как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно установлено, что Д.А.П., К.В.А. и С.Д.А. совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18, данное обстоятельство подтверждается показаниями самих подсудимых, которые вину полностью признали и пояснили, что по предложению Д.А.П. договорились похитить бензин и какое-нибудь имущество из какого-либо автомобиля расположенного на <адрес>, что и сделали, похитив бензин, а также автомагнитолу и видеорегистратор, принадлежащие потерпевшему.

Считая виновность подсудимых по факту тайного хищения чужого имущества доказанной, суд квалифицирует их действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимые тайно похитили принадлежащее потерпевшему ФИО18 имущество, что подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра, видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также показаниями самих подсудимых, которые полностью признали себя виновными, при этом в ходе предварительного следствия добровольно выполнили явки с повинной.

Из исследованных в судебном заседании доказательств - протоколов «Явки с повинной» Д.А.П., К.В.А., С.Д.А., признательных показаний подсудимого, в которых последние пояснили об обстоятельствах совершенного преступления, усматривается, что перед совершением кражи имущества потерпевшего, между подсудимыми и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, существовал предварительный сговор, который впоследствии ими был реализован.

При оценке признаков объективной стороны состава хищения учитывается, что одним из них является причинение преступлением ущерба собственнику. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая подтверждена в судебном заседании справкой о стоимости, заключением товаровеческой экспертизы, показаниями потерпевшего, специалиста и не оспаривается стороной защиты.

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении тайного хищения имущества, что не оспаривается подсудимыми, кроме того, о наличии предварительного сговора свидетельствуют согласованные совместные и последовательные действия подсудимых.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого Д.А.П. наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62, 67 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.22) и посредственно администрацией сельского совета (т.2 л.д.23), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.19), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание Д.А.П., суд относит отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии отягчающего наказание Д.А.П. обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку хотя в судебном заседании подсудимый и не отрицал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки, перед совершением преступления, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым Д.А.П. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного не дают суду возможность признания указанного состояния Д.А.П. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление Д.А.П., который ранее судим, освободился из мест лишения свободы, (где зарекомендовал себя как лицо не вставшее на путь исправление) ДД.ММ.ГГГГ, новое преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, им совершено в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, которая хотя и не образуют рецидива, однако данные обстоятельство свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а само наказание ему должно быть назначено без применения правил ст. 73 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания.

При этом, суд учитывает, что как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П, судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

К доводам стороны защиты в той части, что в период отбывания наказания по приговору Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год, Д.А.П. подлежал освобождению от наказания в связи с применением к нему пункта 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", а следовательно на момент совершения настоящего преступления, последний является лицом не судимым, суд относится критически.

В соответствии с ч.2 ст. 84 УК РФ с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Так, пункт 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" гласит, что необходимо освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

При этом, пункт 12 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" предусматривает снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Таким образом, применением пункта 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и освобождение Д.А.П. от наказания в виде лишения свободы, не влечет за собой снятие с него судимости, а, следовательно, на момент совершения настоящего преступления (ДД.ММ.ГГГГ), судимость Д.А.П. не снята и не погашена.

Санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, по которой осуждается Д.А.П., предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы либо без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, с учетом отношения последнего к содеянному, основного вида наказания, мнения государственного обвинителя, отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания в совокупности с данными о личности подсудимого, который склонен к постоянной смене места жительства, не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

Поскольку Д.А.П. осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера назначаемого С.Д.А. наказания, психическое состояние здоровья которого проведено судом с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.135-139), фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, обоснованно признанному вменяемым, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62, 67 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.86), состоит на учете врача нарколога (т.2 л.д.83), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание С.Д.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд относит отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии отягчающего наказание С.Д.А. обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку хотя в судебном заседании подсудимый и не отрицал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки, перед совершением преступления, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым С.Д.А. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного не дают суду возможность признания указанного состояния С.Д.А. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и в целях его исправления, каковым в силу ч.1 ст. 9 УИК РФ является формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, с возложением на подсудимого в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста С.Д.А., трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, по которой осуждается С.Д.А., предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы либо без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, с учетом отношения последнего к содеянному, основного вида наказания, мнения государственного обвинителя, не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

При определении вида и размера назначаемого К.В.А. наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62, 67 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.107), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.104), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, условная мера наказания сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, однако с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания, с возложением на подсудимого в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста К.В.А., трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

К обстоятельствам смягчающим наказание К.В.А., суд относит отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, а также нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии отягчающего наказание К.В.А. обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку хотя в судебном заседании подсудимый и не отрицал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки, перед совершением преступления, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимымК.В.А., в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного не дают суду возможность признания указанного состояния К.В.А., в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

Санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, по которой осуждается К.В.А., предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы либо без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, с учетом отношения последнего к содеянному, основного вида наказания, мнения государственного обвинителя, не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Потерпевшему преступными действиями подсудимых причинен имущественный вред, который является неразделимым результатом неправомерных действий указанных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений ч.1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, что требует отложения судебного разбирательства, для привлечения к участию в деле в качестве гражданских ответчиков все виновных лиц, к которым предъявлены гражданским истцом требования, суд признает за ФИО18 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств: DVD+R диска, внутренней части замка и ключа к нему, видеорегистратора марки «<данные изъяты> решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д.А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Д.А.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу Д.А.П. содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ИВС при ОМВД России по <адрес>.

С.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С.Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства, а также не покидать место своего жительства в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении С.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

К.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства, а также не покидать место своего жительства в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении К.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать за ФИО18 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - продолжить хранить при деле;

- видеорегистратор марки «<данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенным ФИО18;

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- <данные изъяты> хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - возвратить ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Д.А.П. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Д.А.П., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: