Решение № 2-2943/2017 2-2943/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2943/2017

дело № 2- 2943/2017 29 мая 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 02.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТитанГруп» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТитанГруп» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи №ААА3-10/01 от 02.10.2016 года, предметом которого являются товар-комплект биологически активных добавок и услуги, перечень которых указан в Приложении №1 к договору, общей стоимостью 70189 рублей (л.д.7-8).

Во исполнение условий договора, истицей за счет кредитных средств были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 70189 рублей (л.д.13-16).

18.10.2016 года договор купли-продажи №ААА3-10/01 от 02.10.2016 года был расторгнут по соглашению между сторонами на основания заявления истицы о расторжении договора (л.д.9-11). В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора купли-продажи ответчик обязался вернуть истице до 01.11.2016 года денежные средства в размере 70189 рублей (л.д.9).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, истица просит суд обязать ответчика перечислить денежные средства на расчетный счет истца №, открытый в ПАО «Восточный Экспресс банк», денежные средства, полученные по договору купли-продажи №ААА3-10/01 от 02.10.2016 года, в размере 70189 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в суд явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТитанГруп» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайств об отложении и возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный Экспресс банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, представил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи №ААА3-10/01 от 02.10.2016 года, предметом которого являются товар-комплект биологически активных добавок и услуги, перечень которых указан в Приложении №1 к договору, общей стоимостью 70189 рублей (л.д.7-8).

Во исполнение условий договора, истицей за счет кредитных средств были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 70189 рублей (л.д.13-16).

18.10.2016 года договор купли-продажи №ААА3-10/01 от 02.10.2016 года был расторгнут по соглашению между сторонами на основания заявления истицы о расторжении договора (л.д.9-11). В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора купли-продажи ответчик обязался вернуть истице до 01.11.2016 года денежные средства в размере 70189 рублей (л.д.9).

Однако, ответчик вышеуказанные денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что уклонение ответчика от исполнения обязательств в установленный срок нарушает права истца и противоречит ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 и возложении на ответчика обязанности перечислить на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Восточный Экспресс банк» денежные средства в размере 70189 рублей.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок исполнения возложенной обязанности с учетом срока, согласованного сторонами (01.11.2016 года) подлежит установлению по вступлению в законную силу настоящего решения.

Также истица предъявила требование к ООО «ТитанГруп» о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного ей как потребителю.

Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «ТитанГруп» прав потребителя, выразившихся в несвоевременном исполнении соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, длительность допущенной просрочки, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав потребителя в заявленной сумме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EC1336338E557347C8906019BC2B75FE86B6C6ACE1279D260AFE3D56F99A53B0FC8B58CBFADBA70FRFt3J" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными выше нормами, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45094 рубля 50 копеек=((70189+20000)/2).

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454–О и от 20.10.2005 г. № 355–О, и принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела судом, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей истцом представлены договор об оказании юридических услуг и чеки на сумму 35000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела истица представляла свои интереса самостоятельно, учитывая, что истицей также не представлено доказательств, подтверждающих оказание ей помощи в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в указанном деле не подтверждены, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3506 рублей, от уплаты которых истец был освобождении при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТитанГруп» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТитанГруп» по вступлению в законную силу настоящего решения исполнить соглашение от 18.10.2016 года о расторжении договора купли-продажи №ААА3-10/01 от 02.10.2016 года, путем перечисления денежных средств в размере 70189 рублей на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Восточный Экспресс банк».

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 45094 рубля 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: