Решение № 2-847/2019 2-847/2019~М-849/2019 М-849/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-847/2019

УИД: 66RS0025-01-2019-001235-63

Гр.д. № 2-847/19

Изготовлено 14.11.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Тороповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания - Кадочниковой К.В.,

с участием:

истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

третьего лица - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с него в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 147 318р., расходы по проведению экспертизы - 5 000р., расходы по оплате юридических услуг- 10 000р., расходы на копирование документов- 1 000р., расходы на отправление телеграммы - 404р.40к., расходы по госпошлине - 4 320р., расходы на оформление доверенности - 2 000р.

В обоснование заявленного иска указал, что 11.06.2019 в 12ч.00м. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки <....> грз. № .... под управлением истца и автомашины марки <....> грз. № .... под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «УрПАСЭ». На осмотр автомобиля ответчик вызывался телеграммой, стоимость отправления которой составила 404р.40к. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 147 318р. В связи с необходимостью решения спора истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта, копированию документов. Полагает, что на ответчика, виновного в ДТП, владеющего транспортным средством на законных основаниях и не застраховавшего автогражданскую ответственность при управлении транспортным средством, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. Он со своей семьей проживает в городе <адрес>. 11.06.19 он со своей супругой поехали на рыбалку на водоем, расположенный недалеко от <адрес>. Двигаясь по главной дороге, ведущей в <адрес>, он намеревался совершить поворот налево, на второстепенную дорогу. Для этого он снизил скорость, включил указатель левого поворота. За ним в это время двигался автомобиль <....> красного цвета. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, он стал поворачивать налево, передними колесами выехал на встречную полосу, в этот момент красная машина «пролетела» мимо него, допустив вскользь удар о его машину, он остановился. Полагает, что водитель автомобиля <....> не убедился в безопасности маневра обгона, возможно, ответчик не увидел включенный указатель левого поворота. Обращает внимание суда на то, что у автомобиля <....> одно колесо было зимнее, что также могло поспособствовать ДТП.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что водитель автомобиля <....> ФИО3 нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, который гласит, что водителю запрещается совершать обгон, если движущееся впереди транспортное средство подало сигнал левого поворота. Из пояснений истца следует, что он снизил скорость, что свидетельствовало о его намерении совершить поворот налево, в таком случае ответчик должен был совершать обгон с правой стороны. Кроме того, ответчик допустил нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, запрещающего обгон на перекрестке. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не имеется, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал, поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. В тот день он двигался на своей автомашине марки <....> по направлению к <адрес>, со скоростью примерно 50 км/час. Впереди него с небольшой скоростью двигался автомобиль марки <....>. Поскольку встречная полоса была свободна, движущееся впереди по той же полосе транспортное средство не смещалось влево, не снижало скорость и не подавало сигнала поворота налево, он принял решение обогнать данный автомобиль. Когда он двигался по встречной полосе, выполняя маневр обгона, на половину корпуса поравнялся с автомашиной <....>, водитель данной машины включил указатель поворота (это он определил по включенному повторителю поворота) и резко стал поворачивать налево. Удар пришелся в правую заднюю дверь его автомашины. Поскольку автомобиль истца по весу значительно тяжелее его автомобиля, от удара его автомашину сместило на обочину, но ему удалось выровнять руль и остановить машину на некотором расстоянии от места столкновения. Полагает, что причиной ДТП явилось то, что истец перед поворотом налево не посмотрел в зеркало заднего вида, не убедился в безопасности маневра поворота, а указатель поворота включил поздно, уже в момент выполнения маневра. Автомобиль <....> приобретен им на основании договора купли-продажи у ФИО4 10.06.2019, поэтому договор ОСАГО заключить на тот момент он еще не успел. Действительно, после ДТП он, будучи в стрессовом состоянии, сначала предложил истцу возместить ущерб, но потом, проанализировав ситуацию, понял, что его вины в ДТП нет, причиной ДТП все таки являлись действия истца, который не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не подал сигнал поворота. Свидетель К. неверно донесла до суда информацию об их с истцом диалоге после ДТП, на самом деле он сказал истцу: «Вы медленно ехали, поэтому я решил совершить обгон».

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что ранее ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки <....> грз. № ..... 10.06.2019 данный автомобиль он по договору купли-продажи передал ФИО3, и с указанной даты автомобилем не владеет. Он проживает в <адрес> и 11.06.2019 он также приезжал на место ДТП, разговаривал с водителями. На его вопрос: «Почему не смотрите в зеркало, когда поворачиваете?», истец ответил: «Как я могу поворачивать и смотреть в зеркала?».

Свидетель К., супруга истца, суду пояснила, что они с мужем проживают в городе <адрес>. 11.06.2019 они решили съездить на рыбалку на речку, которая находится около <адрес>. Времени было около 12.00 часов, ехали они в сторону деревни медленно, так как дорога вдоль леса была извилистая. Кроме того, она ехала туда в первый раз, и чтобы она могла рассмотреть красоту природы, муж ехал медленно. Когда стали проезжать кладбище, расположенное с левой стороны от дороги, муж ей сказал: «Как только мы его проедем, будет поворот налево, мы свернем туда». Проехав кладбище, примерно метров за 40-50 до поворота муж включил указатель левого поворота, прижался к центру дороги и, доехав до перекрестка, стал поворачивать налево. Во время поворота произошел удар, красная машина «пролетела» мимо них, они остановились. Автомобиль <....> остановился от них в 30-40 метрах. Когда они вышли из машины, водитель автомашины <....> был очень напуган, сказал, что у него нет страховки, предложил взять свою машину за ущерб, сказал им: «Вы медленно поворачивали, думал, что успею Вас обогнать», то есть он признавал свою вину, а когда приехали сотрудники ГИБДД, ответчик стал оспаривать свою вину.

Свидетель П., допрошенный в присутствии законного представителя, суду пояснил, что д.м.г. в дневное время он вместе со своим двоюродным братом- ФИО3 на машине <....> ехали после учебы из <адрес> домой, в <адрес>. Впереди них двигалась автомашина марки Мицубиси серебристого цвета. Поскольку данный автомобиль двигался медленно, указатели поворота включены не были, ФИО3 решил ее обогнать. В тот момент, когда они уже совершали обгон, он повернул голову вправо, и увидел, что у автомобиля Мицубиси «заморгал» указатель левого поворота (повторитель), машина резко стала поворачивать налево и ударила их машину в правую заднюю дверь. От удара их откинуло на обочину, но ФИО3 справился с управлением, вырулил на дорогу и они остановились. После ДТП ФИО3 вызвал полицию. Съезд, куда истец намеревался сворачивать с дороги видно плохо, так как там высокая трава.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11 июня 2019 около 12.00ч на 6км.350м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины марки <....> грз. № .... под управлением ФИО3, и автомобиля марки <....> грз. № .... под управлением ФИО1

Транспортное средство марки <....> грз № .... согласно Карточке учета т/с стоит на учете в РЭО ГИБДД, числится за ФИО4 (л.д. 92).

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 10.06.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <....> грз. № .....

Из договора следует, что транспортное средство передано покупателю, денежные средства уплачены продавцу.

Таким образом, данное транспортное средство, несмотря на то, что числится по базе учета РЭО ГИБДД за ФИО4, на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО3.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании.

Транспортное средство марки <....> г.н. № .... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 11-12, 92-оборот).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении им транспортного средства марки <....> грз.№ .....

В рамках проверки обстоятельств ДТП вина кого-либо из участников ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3, управляя автомобилями, в момент столкновения находились на встречной для них полосе движения, истец - в стадии выполнения маневра - поворот налево, ответчик- в стадии выполнения маневра - обгон. Автомобили двигались в попутном направлении, по главной дороге.

Соответственно, действия водителей подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятых маневров обгона и поворота налево.

В соответствии с п. п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункты 8.1- 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают водителю заблаговременно перед началом поворота подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п. 11.4 Правил обгон запрещен, в том числе, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Проверяя соответствие действий водителей- участников ДТП Правилам дорожного движения, судом исследованы материалы по факту проверки обстоятельств ДТП (л.д. 77-81), фотоснимки с места ДТП (л.д. 96).

При этом суд отмечает, что расположение автомобилей на фотоснимках не соответствует их фактическому положению в момент столкновения, поскольку после столкновения транспортное средство истца было смещено им самим (что истцом не оспаривалось), транспортное средство ответчика, как он пояснил, от удара сместило на обочину, затем на проезжую часть, после чего он остановился.

Из письменных объяснений водителя ФИО3, данных им 11.06.2019 при проверке обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, следует, что 11 июня 2019 около 12.00ч. он на личной автомашине <....> следовал по дороге <адрес>. Дорожное покрытие было сухое, температура воздуха + 23. Автомашина была в исправном состоянии, в том числе, тормоза. Ближний свет фар был включен, ремнями безопасности был пристегнут, в автомашине кроме него находился брат П., который ремнем безопасности был пристегнут. Автомашина двигалась со скоростью 70 км/ч. Он решил совершить обгон. Включил указатель левого поворота, и начал совершать обгон. В этот момент машина, намереваясь выполнить поворот налево, сигнал подал только возле поворота, не убедившись в безопасности маневра, резко повернула, и удар пришелся на заднюю часть его автомобиля. При столкновении его машине причинены повреждения- правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое крыло, имеются скрытые дефекты. Он имеет водительский стаж 1 год.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что 11.06.2019 в районе 12 часов дня он на личном автомобиле <....> грз № .... следовал по автодороге <адрес>. Дорожное покрытие было сухое, погода ясная, температура воздуха около +23 градусов. Автомашина была в исправном состоянии, в том числе, тормоза. Ближний свет фар был включен, ремнем безопасности был пристегнут. В автомобиле кроме него находилась его жена К., также пристегнута ремнем безопасности. После проезда кладбища он снизил скорость до 20 км/час, включил левый поворот, убедился, что никому не мешал. Сзади вдалеке была красная машина. Подъехав к повороту, практически остановился перед совершением маневра- поворот налево, сзади машина была на расстоянии метров 10, повороты включены не были, так как съезд с автодороги был грунтовой, медленно совершая маневр уже по полосе встречного движения, увидел с левого бока красную машину, вывернул руль вправо, произошел удар в переднее левое крыло, бампер, фару, колесо. В результате столкновения его автомашине причинены повреждения. Он имеет водительский стаж 5 лет.

Из справки о ДТП, фотоснимков, имеющихся в материалах дела, усматривается, что в результате взаимодействия транспортных средств, на автомобиле истца <....> имеются повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней блок-фары, левой передней противотуманной фары, на автомобиле ответчика <....>- имеются повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, люка бензобака.

Характер и локализация механических повреждений на автомобилях (повреждена передняя левая часть автомобиля истца и правая задняя часть автомобиля ответчика) свидетельствует о том, что взаимодействие транспортных средств имело место, когда автомобиль <....> начал смещаться из своей полосы влево в тот момент, когда автомобиль <....> уже находился на левой полосе в стадии обгона.

При иных обстоятельствах (о которых поясняет суду истец), характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах были бы объективно другими.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, пояснения ответчика относительно механизма ДТП наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд делает вывод о том, что, начав маневр поворота налево, истец ФИО1 не убедился в его безопасности, то есть нарушил п.п. 8.1-8.5 ПДД, создав опасность для движения и помеху другому транспортному средству, осуществляющему движение по встречной полосе, в попутном направлении, находящемуся в стадии обгона.

Действия водителя ФИО3 полностью соответствуют Правилам дорожного движения, поскольку он выполнял маневр обгона в соответствии с п. 11.1, 11.2 ПДД.

То обстоятельство, что на одном из колес на автомашине ответчика была установлена зимняя шина, безусловно не свидетельствует о его вине в дорожно-транспортном происшествии. Допустимых доказательств тому, что наличие зимней шины каким-либо образом поспособствовало ДТП, либо явилось его причиной, истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчик нарушил п. 11.4 ПДД, совершая обгон на перекрестке, не принимаются судом во внимание. Указанный пункт Правил запрещает обгон на регулируемых перекрестках (а данный перекресток таковым не является) и на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (ФИО3 же совершал обгон по главной дороге).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение истцом Правил дорожного движения.

Поскольку нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 судом не установлено, оснований для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064, 1079 ГК РФ к ответчику не имеется, в иске к нему следует отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных издержек также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: Н Н.Торопова