Решение № 12-4/2025 21-160/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-4/2025

11RS0001-01-2025-000455-05 21-160/2025 (12-4/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Калинкович И.С., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 23 апреля 2025 года жалобу ФИО1 на определение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2025 года,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми от 11 сентября 2024 года <Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

15 января 2025 года ФИО1 подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми жалобу на указанное постановление, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.

Судьей Сыктывкарского городского суда в порядке части 4 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба направлена на рассмотрение в Корткеросский районный суд.

Определением судьи Корткеросского районного суда от 28 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока обжалования постановления.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явился, направил своего защитника Екишева А.Ю., который в судебном заседании жалобу поддержал.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О указал, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления 11 сентября 2024 года направлена ФИО1 электронным почтовым отправлением, которое вручено адресату в тот же день, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> (л.д.9). В постановлении разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Представленные ФИО1 и его защитником светокопии документов не подтверждают обстоятельство невозможности получения ФИО1 указанного почтового отправления.

Кроме того, вопреки позиции ФИО1 и его защитника, направление копии постановления по адресу: г<Адрес обезличен>, указанному в регистрационных документах (в карточках учета транспортных средств), имеющихся в распоряжении Госавтоинспекции, не противоречит нормам права, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года.

Таким образом, административным органом созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на обжалование постановления.

Срок для обжалования постановления в рассматриваемом случае истек 21 сентября 2024 года.

Отклоняя ходатайство, судья районного суда правильно исходил из того, что не имеется данных об уважительности причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ.

Определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

определение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин