Решение № 2-556/2024 2-556/2024~М-276/2024 М-276/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-556/2024

Дело № 2-556/2024

УИД: 61RS0013-01-2024-000718-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Быстрый город» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании сумм по договору займа,

установил:

ООО «МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчик получила займ в размере 50000 рублей на 52 недели, под 165% годовых. Однако, ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. На основании изложенного просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 71297,13 рублей, расходы по уплате госпошлины 2338,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание ФИО1 не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещалась дважды по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик получил займ в размере 50000 рублей. По условиям договора срок пользования займом составляет 52 недели, с уплатой процентов за пользование займом в размере - 165% годовых.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 09.02.2024 составляет 71297,13 рублей, из которых основной долг - 40622,48 рубля, проценты за пользование займом - 29804,89 рубля, пени - 869,76 рублей.

ФИО1 был ознакомлен с условиями заключаемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой и полной суммой, подлежащей выплате в течение срока возврата займа по договору, что подтверждается подписями, проставленными заемщиком в договоре займа. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по займу (основной долг), проценты и пени за пользование займом подлежат взысканию с ответчика.

При решении вопроса о расторжении договора займа по требованию банка суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае ответчиком были существенно нарушены условия договора в части своевременной оплаты ежемесячных сумм в погашение кредита, что нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть договор займа.

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2338,91 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «МКК «Быстрый город» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «МКК «Быстрый город» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71297,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024.