Решение № 2-3321/2019 2-3321/2019~М-2798/2019 М-2798/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-3321/2019

Мотивированное
решение изготовлено 30.07.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3321/2019

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-003651-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «Содействие» и ФИО1 19.11.2018 заключен договор потребительского займа № № ******, по условиям которого кооператив представил ответчику заем в размере 330 001 руб. 40 коп. для на срок до 17.11.2021, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 17% годовых. Истцом обязательства по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом. Между тем, ответчик обязанность по полному возврату суммы займа не исполнил, по состоянию на 28.05.2019 имеется задолженность по основному долгу – 329301 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 17502 руб. 41 коп., задолженность по пене 6202 руб. 21 коп. Кроме того, 19.11.2018 между КПК «Содействие» и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика №№ ******, в соответствии с которым ФИО1 обязался внести членский взнос заемщика в размере 142296 руб. 72 коп. ежемесячными платежами в срок до 17.11.2021. Обязанность по полной выплате членских взносов ответчик не исполнил, на день подачи искового заявления выплатил членский взнос в размере 1452 руб. 01 коп. Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком вытекающих из него обязательств – пени на сумму просроченного платежа в размере 20% годовых. ФИО1 нарушил свои обязательства по исполнению условий договора. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и соглашения, между КПК «Содействие» и ФИО1 заключен договор залога № ****** от 28.01.2019, в соответствии с которым ФИО1 передал КПК «Содействие» в залог, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль: Мерседес С200 Sportcoupe, VIN № ******, регистрационный знак № ****** год выпуска: 2002, двигатель № ******, кузов № № ******, цвет серебристый.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 329301 руб. 38 коп., проценты за пользование займом – 17502 руб. 41 коп., задолженность по пени – 6202 руб. 21 коп., задолженность по членскому взносу – 140844 руб. 71 коп., начислять проценты за пользование суммой займа и неустойку до момента фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство: автомобиль Мерседес С200 Sportcoupe, VIN № ******, регистрационный знак № ******, год выпуска: 2002, двигатель № ******, кузов № № ******, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость 153000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14138 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2018 ФИО1 был принят в члены КПК «Содействие» на основании договора № ****** о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Содействие» в форме паевого взноса.

Также установлено, что между КПК «Содействие» и ФИО1 19.11.2018 заключен договор потребительского займа № № ******, по условиям которого кооператив представил ответчику заем в размере 330 0010 руб. 40 коп.(п.1 договора) для на срок до 17.11.2021 (п. 2 договора) с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 17 % годовых (п. 4 договора). При этом в силу п. 12 договора неисполнение лили ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование суммой займа влечет ответственность заемщика в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по договору потребительского займа в размере 20% годовых. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

При этом по условиям договора потребительского займа сумма займа предоставляется в следующем порядке:

-первый транш в размере 300000 руб. 00 коп. непосредственно на банковский счет продавца/представителя продавца приобретаемого транспортного средства по реквизитам, указанным в договоре (п. 17 договора), получатель – ИП ФИО6;

-второй транш в размере 30001 руб. 40 коп. непосредственно на банковский счет САО «ВСК» по реквизитам, указанным в договоре (п. 17 договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, КПК «Содействие» свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № ****** от 21.11.2018 на сумму 300000 руб. 00 коп., а также № ****** от 21.11.2018 на сумму 30 001 руб. 40 коп.

Кроме того, судом установлено, что 19.11.2018 между КПК «Содействие» и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № № ******, в соответствии с которым ФИО1 обязался внести членский взнос заемщика в размере 142296 руб. 72 коп. (п. 1.1 соглашения) ежемесячными платежами в срок до 17.11.2021 (п. 1.3 соглашения), размер ежемесячного платежа установлен 3960 руб. 02 коп. (п.1.3 соглашения).

В судебном заседании было установлено, что до момента обращения в суд с иском, ФИО1 допускал нарушение условий и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства как по договору займа, так и по соглашению о рассрочке внесения членского взноса, поэтому на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у КПК «Содействие» имелось право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность у ответчика перед КПК «Содействие» по возврату основного долга по договору потребительского займа по состоянию на 28.05.2019 составляет

- задолженность по основному долгу – 329301 руб. 38 коп.,

- проценты за пользование займом – 17502 руб. 41 коп.,

- задолженность по пени – 6202 руб. 21 коп.,

- задолженность по членскому взносу – 140844 руб. 71 коп.

Ответчик доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет суммы задолженности не оспорил.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, задолженности по членскому взносу, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 329301 руб. 38 коп., проценты за пользование займом – 17502 руб. 41 коп., задолженность по пени – 6202 руб. 21 коп., задолженность по членскому взносу – 140844 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование суммой займа в размере 17% годовых и неустойки до полного исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора потребительского займа является основанием для взыскания процентов по договору и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского займа и соглашения, между КПК «Содействие» и ФИО2 заключен договор залога № № ****** от 28.01.2019, в соответствии с которым ФИО1 передал КПК «Содействие» в залог, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль: Мерседес С200 Sportcoupe, VIN № ******, регистрационный знак № ****** год выпуска: 2002, двигатель № ******, кузов № № ******, цвет сереристый.

Согласно п.4.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком обязательств, указанных в разделе 2 договора по обстоятельствам, за которые он отвечает, кооператив вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 прекратил осуществлять платежи в счет уплаты основного долга по займу и процентов за пользование займом, имеет перед КПК «Содействие» задолженность.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению сторон договора залога, залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 153 000 руб. 00 коп. (п.1.3 договора залога), в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости в сумме 153000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14138 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и соглашению об уплате членских взносов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму основного долга по договору займа в размере 329301 рубль 38 копеек, проценты за пользование займом – 17502 рубля 41 копейку, задолженность по пени – 6202 рубля 21 копейка, задолженность по членскому взносу – 140884 рубля 71 копейку, также проценты за пользование займом по договору от 19.11.2018 в сумме, рассчитанной исходя из ставки 17% годовых начиная с 18.07.2019 и по дату фактической оплаты долга на сумму неисполненных обязательств, неустойку по договору от 19.11.2018 в сумме, рассчитанной исходя из ставки 20% годовых начиная с 18.07.2019 и по дату фактической оплаты долга на сумму неисполненных обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, транспортное средство: автомобиль Мерседес С200 Sportcoupe, VIN № ******, регистрационный знак № ******, год выпуска: 2002, двигатель № ******, кузов № № ******, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость 153000 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14138 рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова