Апелляционное определение № 33-1642/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Ларионова Т.Ю. В окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 годаДело 33-1642/2026УИД 76RS0021-01-2025-001186-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) об изъятии объекта культурного наследия, земельного участка оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила изъять у ответчика нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 82,3 кв.м, являющееся выявленным объектом культурного наследия «Ансамбль зданий попечительства бедных: служебный корпус», вторая половина ХIХв., расположенное по адресу: <адрес> а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен объект культурного наследия, с последующей продажей указанного имущества с публичных торгов в установленном законом порядке.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником данного объекта культурного наследия, включенного Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и сведений отражены в ЕГРН.

Службой в целях исполнения полномочий проведен осмотр объекта культурного наследия и составлен акт технического состояния от 17 февраля 2025 года, в котором установлено, что на момент осмотра здание не эксплуатируется, по результатам осмотра стен предполагаются деформации фундамента осадочного характера, штукатурное покрытие цоколя имеет утраты, стены имеют следы намокания и подсоса влаги, наблюдается крупная трещина над металлическими воротами, оконные проемы зашиты деревянными досками, один из имеющихся дверных проемов заложен, прилегающая территория требует благоустройства. Выявленный объект культурного наследия не относится к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии, однако требуется проведение ремонтных работ. Вместе с тем, наличие вышеуказанных дефектов, в также наличие двух установленных актом технического состояния критериев отнесения объекта к объектам, находящимся в неудовлетворительном состоянии, свидетельствует о ненадлежащем состоянии объекта в целом. Отсутствие необходимого поддержания здания в надлежащем техническом состоянии влечет угрозу его физической утраты и утраты им историко-культурного значения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения исключительной меры в виде изъятия объекта культурного наследия и земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия, из собственности ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и находит его правильным, соответствующим обстоятельствам, имеющим значение для дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст.40 указанного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 1 ст.54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются: федеральный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень, региональный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в реестр (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 82,3 кв.м., год постройки 1917, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером № является выявленным объектом культурного наследия, представляющего собой историко-культурную ценность, «Памятник и ансамбль зданий попечительства бедных: служебный корпус».

ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1157 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. На указанном земельном участке, согласно выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №.

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, также находится в собственности ФИО1 (л.д. 135-136).

Постановлением Главы администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 года № 329 нежилое здание «Ансамбль зданий попечительства бедных, служебный корпус» по адресу: <адрес><адрес><адрес>, а также нежилое здание «Ансамбль зданий попечительства бедных: главный корпус», расположенное по адресу : <адрес> включены в перечень выявленных объектов культурного наследия (л.д. 10-13).

Согласно акту технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 17 февраля 2025 года Государственной службы охраны объектов культурного наследия, объект принят на государственную охрану в соответствии с Постановлением Главы Администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 года № 329. Предмет охраны и границы территории объекта не утверждены. В акте содержится описание технического состояния данного объекта культурного наследия, проведенного по результатам визуального осмотра объекта, указано, что штукатурное покрытие цоколя имеет утраты, отмостка отсутствует, наблюдаются следы намокания и подсоса влаги на фасадах здания, над металлическими воротами трещина, система водостока с крыши не организована, оконные проемы зашиты деревянными досками, на одном из фасадов дверной проем заложен, интерьер здания не обследовался, доступ во внутренние помещения ограничен, предполагается наличие деформаций фундамента. Названным актом предусмотрен состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки их исполнения. При этом содержится указание, что объект не относится к выявленным объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии (п.3.4 акта).

В обоснование заявленных требований об изъятии у ФИО1 нежилого здания с кадастровым номером №, являющееся выявленным объектом культурного наследия, а также земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект культурного наследия, Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области ссылалась на невыполнение собственником требований к сохранению объекта культурного наследия. Эти же доводы приведены и в апелляционной жалобе истца.

Вместе с тем, как указывалось выше, на земельном участке с кадастровым номером № расположены два объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, относящиеся к числу выявленных объектов культурного наследия: «Ансамбль зданий попечительства бедных: главный корпус» и «Ансамбль зданий попечительства бедных: служебный корпус».

Пунктом 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Истцом требование об объятии у ответчика нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на том же земельном участке, что и объект недвижимого имущества с кадастровым номером № в настоящем споре не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области об изъятии у ответчика нежилого здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия и земельного участка, на котором расположен выявленный объект культурного наследия, является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно учтено нахождение объекта культурного наследия в собственности ответчика ФИО1 непродолжительное время - с 28 мая 2024 года, отсутствие доказательств получения ответчиком акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 17 февраля 2025 года (в справке об отправке/доставке почтового отправления не указано о направлении адресату извещения о поступлении корреспонденции, после прибытия письма в место вручения содержатся две записи об обработке, а следующая запись о возврате за истечением срока хранения). Также судебная коллегия полагает, что акт технического освидетельствования не соответствует положениям п.2 ст.47.2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части определения сроков (периодичности) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия без учета мнения собственника объекта, а также учитывая, что сроки по определенным видам работ на момент обращения в суд не наступили, отсутствие доказательств нахождения объекта культурного наследия в неудовлетворительном состоянии, ухудшения технического состояния здания или совершения ответчиком действий, угрожающих сохранности данного объекта и влекущих утрату им своего значения.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи