Решение № 2-2613/2021 2-2613/2021~М-368/2021 М-368/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2613/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием прокурора Даниловой А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность Старшего инспектора Нижегородского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области с окладом 12 378 руб.,, что подтверждается трудовым договором о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение Истца является незаконным.

В Приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ок истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление недостоверной информации о сжигании биологических отходов. При этом согласно объяснительной, на которую в том числе ссылается Ответчик в своем Приказе, печь для сжигания биологических отходов принадлежит МБУ «Кстовское охотничье хозяйство», Акты о сжигании были своевременно предоставлены Ответчику, последний Акт о сжигании отходов составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан, помимо Истца, директором МБУ «Кстовское охотничье хозяйство», как собственником указанной печи.

Таким образом, Истец привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении месяца со дня обнаружения проступка (ч.3 ст. 193 ТК РФ, пп. "а" п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) не допускал, а это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных рудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Действия Ответчика при принятии решения о наложении на Истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ являются неправомерными, поскольку Ответчик приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ок в Приказе об увольнении не учитывал, не указан период времени, в течение которого Истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, и ссылок на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указал, а привел в качестве основания увольнения Истца непредставление отчетной информации и неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5, 3.13 должностной инструкции и пункта 1 приказа комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и сроков предоставления отчетности».

Просит:

Восстановить Истца ФИО1 на работе в Комитете по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в должности Старшего инспектора Нижегородского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области.

Взыскать с Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 188 (двадцать тысяч сто восемьдесят восемь рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. (т.1 л.д. 36-37)

Просит:

1. Взыскать с Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в пользу Истца зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;

2. Взыскать с Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. (т.1 л.д. 236-239).

В заявлении указал, что ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, При совершении дисциплинарного проступка учитывается тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Исходя из этого, сам факт составления Акта осмотра печи для сжигания биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ (составленный через 4 месяца после сжигания последнего трупа животного), не может свидетельствовать о тяжести вменяемого Истцу в вину дисциплинарного проступка. При этом также стоит отметить, что проверка печи проведена в отсутствии собственника печи - МБУ «Кстовское охотничье хозяйство» (до момента проверки Ответчик указанную печь ни разу не проверял, текущее состояние печи не изучал), в нарушении п. 7.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Приказом Главного государственного ветеринарного инспектора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Контроль за выполнением требований настоящих Правил возлагается на органы государственного ветеринарного надзора», не являясь уполномоченным органом, провел не имея на то правовых оснований самостоятельную проверку.

В Приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ок Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление недостоверной информации о сжигании биологических отходов. Согласно объяснительной, на которой в том числе ссылается Ответчик в своем Приказе, печь для сжигания биологических отходов принадлежит МБУ «Кстовское охотничье хозяйство», Акты о сжигании были своевременно предоставлены Ответчику, последний Акт о сжигании отходов составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан, помимо Истца, директором МБУ «Кстовское охотничье хозяйство», как собственником указанной печи. (ч. 3 ст. 193 ТК РФ, пп. "а" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дата, когда Ответчику должно было быть известно о сжигании биологических отходов в печи, является июнь 2020 года, когда Истцу было выдано ежемесячное рейдовое задание, имеющееся в материалах дела, в котором также указано о фактах сжигания трупов животных, результаты данного задания сданы в июне 2020 года, о чем свидетельствует подпись и печать непосредственного руководителя Истца-Начальника Нижегородского МРО ФИО5 Также сама служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № Начальника отдела ФИО6, в которой указано, что «...на протяжении 2020 года в Комитет поступали документы об утилизации погибших в результате ДТП на территории Кстовского района животных именно путем сжигания в данной печи» свидетельствует о том, что Ответчику было известно о сжигании биологических отходов в мае-июне 2020 года.

На основании вышеизложенного, Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ок издан в нарушении сроков, указанных в ч. 3 ст. 193 ТК РФ, т.е. по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине Истца, ответчиком не представлено, сама проверка состояния печи проведена в нарушении норм действующего законодательства.

На основании Долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира Серия 52 №, выданной Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охотничьи животные Нижегородской области на территории Кстовского муниципального района общей площадью 42947 га переданы в пользование МУ «Кстовское охотничье хозяйство».

Долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира Серия О, №, выданной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охотничьи животные Нижегородской области на территории Кстовского муниципального района общей площадью 77806 га переданы в пользовании МУ «Кстовское охотничье хозяйство». Согласно приложению 1 к лицензии Серия № № МУ «Кстовское охотничье хозяйство» обязано проводить учет охотничьих животных и представлять отчет об их ведении, аналогичный вывод содержится в официальном ответ МБУ «Кстовское охотничье хозяйство».

Общедоступных охотничьих угодий на территории Кстовского муниципального района не имеется, что подтверждается вступившими в законную силу Постановлением Арбитражного суда Волго -Вятского округа от 11.03.2021 N Ф01-309/2021 по делу N А43-777/2020, Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2020 N 301-ЭС20-19851 по делу N А43-48458/2019 согласно которыми признаны незаконными действия Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области по направлению в адрес Муниципального бюджетного учреждения "Кстовское охотничье хозяйство" Кстовского мунипального района Нижегородской области уведомления от 20.08..2019 N Исх-526-220827/19 о прекращении права пользования животным миром, предусмотренного долгосрочными лицензиями от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ серия 52 N №.

Действия Ответчика при принятии решения о наложении на Истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ являются неправомерными, поскольку Ответчик приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ок в Приказе об увольнении не учитывал, не указан период времени, в течение которого Истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, и ссылок на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не указал, а привел в качестве основания увольнения Истца непредставление отчетной информации и неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5, 3.13 должностной инструкции и Пункта 1 приказа комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и сроков предоставления отчетности».

Ответчик при принятии решения о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности знал о вступивших в законную силу решениях суда, согласно которым его действия по направлению в адрес Муниципального бюджетного учреждения "Кстовское охотничье хозяйство» Кстовского муниципального района Нижегородской области уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении права пользования животным миром, предусмотренного долгосрочными лицензиями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ серия № признаны незаконными, при этом продолжал требовать отчетную информацию с истца.

Действия Ответчика при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ являются неправомерными.

Доказательств того, что совершенное Истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора в нарушении пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, в том числе о наступлении каких- либо неблагоприятных последствий. Ответчиком не представлено.

Просит:

1. Восстановить Истца ФИО1 на работе в Комитете по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в должности Старшего инспектора Нижегородского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области.

2. Взыскать с Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;

3. Взыскать с Комитета по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. (т.2 л.д. 33-42).

Просит:

1. Восстановить Истца ФИО1 на работе в Комитете по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в должности Старшего инспектора Нижегородского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;

3. Взыскать с Комитета по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением суда в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1, представителя истца ФИО2 исковые требования поддержали, дали пояснения по делу.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, поддержал представленные в суд возражения, дали пояснения по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей в удовлетворении исковых требований истца отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охране и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», охотничьи угодья подразделяются на закрепленные охотничьи угодья и общедоступные охотничьи угодья.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и лицензий № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области охотничьи угодья были закреплены за МБУ «Кстовское охотничье хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области было установлено о прекращении права пользования животным миром, предусмотренного долгосрочными лицензиями в охотхозяйствах Кстовского муниципального района. Указанное решение впоследствии было признано незаконным решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. дело № №

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства Нижегородской области № признаны утратившими силу Распоряжение Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признано недействительным распоряжение Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1 и Комитетом по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец был принят на работу на должность Старшего инспектора Нижегородского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области с окладом 12 378 руб.,, что подтверждается трудовым договором о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 109-112, 108).

В соответствии с п.п.2.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором.

В соответствии с п.п.2.2.2 трудового договора, работник обязан соблюдать правила Служебного распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника.

В соответствии с п.п.2.2.3 трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в связи с предоставлением недостоверной информации о сжигании биологических отходов, ФИО1, старший инспектор Нижегородского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. (т.1 л.д.120).

Основание издания данного приказа: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела ФИО6.

Суд оставляет без внимания доводы истца в том, что указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 является незаконным, поскольку издан в нарушении сроков, указанных в ч. 3 ст. 193 ТК РФ, т.е. по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине Истца, ответчиком не представлено, сама проверка состояния печи проведена в нарушении норм действующего законодательства; поскольку указанный Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцом не оспаривается, соответствующих исковых требований истец не заявляет, законность данного приказа не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суд исходит из того, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 является законным, поскольку никем не оспорен, не отменен, незаконным не признан.

Приказом Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1» к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в связи с непредоставлением отчетной информации неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4,3.5,3.13 должностных инструкций и пунктом 1 приказа Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и сроков предоставления отчетности». (т.1 л.д.16).

С указанным приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.16).

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось неисполнение истцом требований пунктов 3.4,3.5,3.13 должностных инструкций и пунктом 1 приказа Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и сроков предоставления отчетности», выразившимся в не предоставлении отчетной информации.

Основание: служебная записка начальника отдела организации охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира комитета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка департамента государственного управления и государственной службы Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В соответствии с Должностной инструкцией старшего инспектора Нижегородского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.19-21, 115-119), с которой истец ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор исполняет следующие должностные обязанности:

Пункт 3.4 - Осуществляет государственный учет численности охотничьих ресурсов, государственный мониторинг объектов животного мира и среды их обитания на территории Нижегородской области, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Пункт 3.5 - Участвует в организации регулирования численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Пункт 3.13 - Участвует в сборе отчетов и оперативных сведений, относящихся к компетенции отдела, и в представлении их в установленные сроки в комитет.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт ознакомления с указанной должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 1 приказа Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и сроков предоставления отчетности», утвердить сроки предоставления отчетов в структурные подразделения комитета согласно приложению № к настоящему приказу; утвердить форму отчетов согласно приложению № к настоящему приказу. (т.1 л.д.174).

В соответствии с приложением к данному приказу – Перечень отчетной информации, обязательной для предоставления межрайонными отделами по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов:

п.п.1.6. - учет околоводных зверей (бобра, выдры, норки, ондатры) - до 20 ноября текущего года на бумажном носителе;

п.п.1.8. - учет норных зверей (барсука, лисицы, енотовидной собаки) - до 20 ноября текущего года на бумажном носителе.

В соответствии с Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №П/од закрепить за сотрудниками межрайонных отделов по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области муниципальные районы (городские округа) согласно приложению к настоящему приказу. В приложении указан Кстовский район - старший инспектор ФИО1. (т.1 л.д.160-161).

Истец указал, что с данным приказом он не был ознакомлен, суду не представлено доказательств ознакомления истца с указанным приказом, однако в судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что в соответствии с возложенными на него трудовыми обязанностями осуществлял свою деятельность именно на территории Кстовского района Нижегородской области.

Из служебной записки начальника отдела организации охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира комитета ФИО7 на имя руководителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в охотничьих угодьях Нижегородской области в период с 1 марта по 1 ноября проводился учет околоводных зверей (бобра, выдры, норки, ондатры), а в период с 1 апреля по 1 ноября учет норных зверей (барсука, лисицы, енотовидной собаки). В закрепленных охотничьих угодьях учет проводился силами охотпользователей, в общедоступных силами сотрудников комитета и ГКУ НО «Центр охраны животного мира». В соответствии с приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и сроков предоставления отчетности» сотрудниками межрайонных отделов по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов до 20 ноября предоставлены материалы учетов в отдел организации и охраны, воспроизводству и использования объектов животного мира. Наиболее качественные материалы учетов (по оформлению и объему учетных работ) предоставили следующие сотрудники: ФИО8 (г.о. <адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>). Следует отметить, что до настоящего времени Нижегородским МРО не предоставлены материалы учетов норных и околоводных зверей на территории охотничьих угодий Кстовского муниципального района (во время проведения учетов являлись общедоступными угодьями). (т.1 л.д.172).

В объяснительной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая поименована как «Служебная записка», указал, что по решению Арбитражного суда Нижегородской области по по постановлению Арбитражного суда правом пользования животным миром на территории Кстовского района является МБУ «КОХ» и согласно долгосрочной лицензии проводить учеты численности животных должно Кстовское охотничье хозяйство. Директор МБУ «КОХ» Голуб заверил его, что учет околоводных животных проведут и даже подключили охотников, но почему то учет не был проведен. До последнего дня срока сдачи учета был уверен, что учет проведен, а когда обнаружили, что нет, и они уже не успевали провести учет в срок. (т.1 л.д. 157).

Также представителем ответчика суду представлен приказ Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №П/од «О назначении должностных лиц, ответственных за эксплуатацию, техническое состояние автотранспортных средств, и предоставлении права управления ими», согласно которому автомобиль УАЗ-№ госномер № Нижегородского МРО был закреплен за ФИО1.(т.1 л.д.188-190).

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П/од « о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №П/од «О назначении должностных лиц, ответственных за эксплуатацию, техническое состояние автотранспортных средств, и предоставлении права управления ими», автомобиль № госномер № Нижегородского МРО был закреплен за ФИО1.(т.1 л.д.191-192а).

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись, о чем имеется отметка в приказе.

Из представленных представителем ответчика ФИО13 по пробегу и расходу по нормативу по указанному автомобилю и распечаток из системы ГЛОНАС следует, что указанный автомобиль передвигался по территории Кстовского района Нижегородской области.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что истец выполнял возложенные на него трудовые обязанности именно на территории Кстовского района Нижегородской области, что подтверждает доводы стороны ответчика о закреплении за истцом как сотрудника межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Кстовского муниципального района. ( т.1 л.д. 193-222, 224-228).

Судом установлено, что истцом был представлен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ о проведении околоводных животных (бобра, выдры, норки, ондатры) ООУ Кстовского района с нарушением сроков предоставления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.176-177).

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Установлено, что отчет по норным зверям (барсука, лисицы, енотовидной собаки) истцом так и не был представлен, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из служебной записки начальника Нижегородского МРО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области следует, что в срок до 20 ноября представлены материалы учетов норных и околоводных зверей, за исключением материалов учетов по охотничьему угодью ООУ Кстовского района. Старшим инспектором Нижегородского МРО ФИО1 не смотря на устное поручение начальника ФИО5 о проведении учетов норных и околоводных животных, т.к. Кстовский муниципальный район закреплен за ним. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник МРО ФИО5 находился на больничном, заместителю начальника Нижегородского МРО ФИО14 было дано устное поручение обеспечить предоставление отчетов по учету численности животных согласно выше указанного приказа, заместитель начальника ФИО14 по телефону указал старшему инспектору ФИО1 на исполнение требований приказа в установленный срок. Старший инспектор ФИО1 поручил проведение учета ведущему охотоведу ФИО15, ФИО15 передал ФИО1 материалы учетов. ФИО1 материалы учета не предоставил в установленные сроки. (т.1 л.д.155)

Из служебной записки заместителя начальника Нижегородского МРО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он звонил, в какой день не помнит старшему инспектору ФИО1 по поводу предоставления карточек учета околоводных животных, на что он ответил, что собирается доделать отчеты и отвезти их в комитет.(т.1 л.д.158).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что никакого приказа о том, что на него возлагается обязанность по предоставлению отчетов в срок до ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, однако не оспаривал указанные в служебной записки начальника Нижегородского МРО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки заместителя начальника Нижегородского МРО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а именно, что поручение по предоставлению отчетности в срок до ДД.ММ.ГГГГ было дано ему в устной форме по телефону ФИО14.

Разрешая спор, суд установил систематическое неисполнение истцом должностных обязанностей и приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истца на то, что ему поручалось выполнение заданий, не соответствующих его должностным обязанностям, суд признает необоснованными.

При этом суд учитывает, что истец не исполнил обязанности, перечисленные в пунктах 3.4,3.5,3.13 должностной инструкции и пункте 1 приказа Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и сроков предоставления отчетности».

При этом, факт неисполнения истцом поручений руководителей о выполнении должностных обязанностей суд устанавливает, в том числе, на основании пояснений истца, данных в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители ответчика.

Ссылка истца на решения арбитражных судов и наличие долгосрочных лицензий, выданных МБУ «Кстовское охотничье хозяйство», суд оставляет без внимания, поскольку судом установлено, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд признал недействительным распоряжение Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работа по учету околоводных, норных животных в силу действующего законодательства должна была проводиться Комитетом по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, предоставление отчетов входила в обязанности истца в соответствии с его должностной инструкцией. Кроме того. судом установлено, что истец выполнил отчет частично в отношении околоводных животных, сдал его с нарушением установленных сроков, ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении норных животных отчет не выполнил.

Кроме того, стороны по делу также поясняли в судебном заседании, что даже если учет животных должно было производить МБУ «Кстовское охотничье хозяйство», то они должны были передать материалы истцу, который, являясь старшим инспектором Нижегородского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, должен был оценить качество отчета и передать сведения в Комитет в силу возложенных на него должностных обязанностей.

Представитель ответчика ФИО7 также суду пояснил. что когда охотоугодья закреплены за юридическими лицами, специалист Комитета должен собрать с них отчеты и написать свой отчет, если ему не предоставлены отчеты, он обязан указать об этом в своем отчете, и Комитет принимает решение о привлечении охотоведов к ответственности, обычно, это административное взыскание на данных пользователей.

Представители ответчика суду также пояснили, что не представление ответов может привести к серьезным последствиям, поскольку, лисица, например, является основным носителем бешенства, для профилактики около обнаруженных нор выкладывается вакцина. Если не проводился учет, не были выявлены норы, и в ветеринарный комитет ответчик не сможет передать соответствующую информацию. Эта же информация используется при регулировании численности животных. На территории Кстовского района в 2020 году не было вспышек бешенства, а в 2021 года было 5 вспышек из-за того, что не был проведен учет. Это наибольшее количество по области. Еще было последствие по результатам учетов норм животных: барсук - вид лимитированный, ответчик устанавливает лимит добытия, для этого обязателен учет численности, учетов не было, соответственно, не были установлены лимиты. В Кстовском районе последние несколько лет также не производился учет барсуков.

Установлено, трудовая книжка истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. ( т.1 л.д. 146-147), расчет с истцом произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.148).

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Порядок, процедура и сроки применения к истцу названного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены. Работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и возможные последствия.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: И.В.Лутошкина