Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Дело № 2-1000/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Фрик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «22» июня 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о признании недействительным пункта договора займа, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК Главкредит) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать за период с 10.07.2015г. по 30.12.2016 г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 63075,54 рублей начисленных процентов за пользование суммой займа по договору № от 12.12.2014 г. и сумму пени за просрочку оплат в размере 20954,37 руб.; 2721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2014 года между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и ООО «Главкредит», в лице генерального директора С., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 51980 рублей. В соответствии с п. 2 Договора займа г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до дата, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 82654 руб., указанные п. 4 Договора. ФИО1 не исполняла своих обязательств по договору займа, вследствие чего ООО «Главкредит» обратилось в суд и 31.07.2015 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» 77010 руб. 61 коп., из которых 50676 руб. основного долга, 23521 руб. процентов за пользование займом на 10.07.2015г., 1577 руб. пени, 1236 руб. 61 копеек государственной пошлины. Судебный приказ был получен и направлен в службу судебных приставов. Долг по судебному приказу был погашен 30.12.16 года Вследствие этого, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства. Договором займа № от 12.12.2014 г. предусмотрено, что в случае, если заем не был погашен в срок и по условиям настоящего договора, он не был продлен согласно настоящего договора, то Заемщик кроме неустойки оплачивает проценты за пользование займом согласно со дня, следующего за днем возврата займа, и до дня полного возврата денежных средств Займодавцу включительно. В соответствии с п. 4 Договора займа Б.А.АБ. обязалась выплачивать проценты за пользование займом из расчета 109,87 % годовых. Первые перечисления по судебному приказу от 31.07.15г. были произведены 30.11.2015г., т.е. спустя 136 дней. Таким образом, за период с 10.07.2015г. по дата размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору займа составляет 63075,54 рублей, а начисленная пеня составляет 20954,37 рублей.

В судебном заседании 21.06.2017 года ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 4 Договора займа № от12.12.2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Главкредит» в части установления процентов в размере 109,87 % годовых за пользование заемщиком денежными средствами; о снижении размера пени, начисленный ООО «Главкредит» за период с 10.07.2015 года по 30.12.2016 года с 20954,37 рублей до 500 рублей: о расторжении договора займа № от 12.12.2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Главкредит».

Требования мотивированы тем, что 12.12.2014 года между ней и ООО «Главкредит» (далее Займодавец) был заключен договор займа №, согласно которому она получила от Займодавца денежные средства в размере 51 980 рублей сроком на 24 месяца со взиманием за пользование займом 109,87 % годовых.

Обязательства по погашению займа ею были частично исполнены. Так, были внесены следующие платежи:08.01.2015 г. в сумме 622 рубля; 08.01.2015 г. в сумме 4988 рублей ; 11.02.2015 г. в сумме 5610 рублей. В связи с тяжелым материальным положением, дальнейшее погашение займа сделалось невозможным. Тяжелое материальное положение наступило по причине заболевания, в результате которого она находилась длительное время на больничном. Поэтому Займодавец обратился в суд и 31.07.2015 г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» 77 010, 61 рублей, из которых 50 676 рублей сумма основного долга, 23 521 рубль сумма процентов за пользование займом на 10.07.2015 года рассчитанная по ставке 109,87 % годовых, 1577 рублей пени, 1236,61 рублей госпошлина. 12.10.2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.15.12.2015 года судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам УФССП России по Кемеровской области на основании предоставленных ей документов вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По ее настоянию, размер удержания из заработной платы производился в размере 70%.29.12.2016 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашение задолженности. На этом как, она думала, отношения с Займодавцом закончились. Однако Займодавец снова обратился в суд с исковым заявлением и требует выплатить ему проценты за пользование суммой займа по договору № от 12.12.2014 года в размере 63075,54 рублей и сумму пени за просрочку оплат в размере 20954,37 рубля за период с 10.07.2015 года по 30.12.2016 года. Узнав, об этом, ей стало плохо, ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части — недействительным по следующим основаниям. Она обратилась к Займодавцу за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. Данные деньги ей были очень нужны на погашение другого кредитного обязательства, по которому был большой платеж. Поэтому когда Займодавец предложил ей выдать займ на его погашения и пообещал, что сделает платежи меньше, она согласилась. При этом, Ответчик, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. После того, как она погасила первый платеж по займу, поняла, что данные денежные средства пошли исключительно на погашение процентов, но не основного долга. Считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. В виду чего, считает необходимым признать пункт 4 договора займа № от 12.12.2014 года недействительным и кабальным. Так, п. 1 договора займа предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 58980 рублей с начислением процентов в соответствии с п. 4 в размере 109,87 % годовых за пользования денежными средствами. Считает, что данное условие Договора является недействительным, как совершенное на крайне не выгодных для нее условиях, то есть, кабальным. Оспариваемый пункт 4 договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ключевую ставку и ставку рефинансирования за период действия договора займа. Условия договора займа в части установления процентов пользование займом были крайне невыгодны для нее, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 10 раз превышает ключевую ставку и ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах считает, что ее требование о признании недействительным пункта 4 договора займа № от 12.12.2014 г., заключенного между ней и Займодавцом в соответствии со статьей 179 ГК РФ как кабального законно и обосновано. Заемщик, подписывая данный договор, фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом, установленное по настоянию Займодавца. Отказ же Заемщика от принятия условия о процентах означал бы отказ ей в выдаче займа. Займодавец, предоставляя займ, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно нарушают положения заемщика. Задолженность перед Займодавцем полностью погашена, что подтверждается справкой, выданной бухгалтерией Г. о перечисленных денежных средствах, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Она исправно оплачивала задолженность в соответствии с судебным приказом от 31.07.2015 года, платила больше, вреда Займодавцу не наносилось, в связи, с чем считает разумным снизить размер пени до 500 рублей. На данный момент у нее имеются другие кредитные обязательства в размере 8 862 рубля в месяц, так же ей нужно оплачивать коммунальные услуги, нужны денежные средства на проживание и пропитание. Поскольку обязательства по договору займа № НД00004048 ею исполнены, считает необходимым расторгнуть данный договор.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Главкредит» - М., действующий на основании доверенности № от 28.02.2017 года сроком на 1 год, на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, предоставил суду письменные возражения на встречное исковое заявление. ( л.д.46-53)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные встречному исковому заявлению. Дополнительно суду пояснила, что перестала платить по кредитному договору с февраля 2015 года в связи с состоянием здоровья.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Глакредит» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.12.2014 года между ООО МКК «Главкредит» (ранее ООО МФО «Главкредит») и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 8-10).

Согласно п.1 которого условиям которого, истец предоставил ответчику займ в сумме 51980 рублей на срок до 12.12.2016 (п. 2).

Согласно п.4 данного договора займа предусмотрены условия процентной

ставки ( в процентах годовых) или порядок их определения - под 109,87 % годовых.

Согласно п.6 договора займа, заемщик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей к договору. Согласно графика платежей ответчик обязана производить истцу ежемесячные платежи по договору в размере 5610 рублей (л.д. 11).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается расходно - кассовым ордером от 12.12.2014 года, в соответствии с которым денежные средства в сумме 51980 рублей переданы ответчику (л.д.12). Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Однако, ответчик ФИО1 после получения суммы займа обязательства предусмотренные договором № исполняла ненадлежащим образом.

31.07.2015 года мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 12.12.2014 года в размере : основной долг 50676 рублей, процентов по договору займа 23521 рубль, пеня за просрочку оплат 1577 рублей, возврат госпошлины 1236,61 рублей, в всего 77010, 61 рублей (л.д. 7).

12.10.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа №(л.д. 37).

Постановлением судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 15.12.2015 года обращено взыскание на заработную плату ответчика в размере 70% от дохода (л.д. 38).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением (л.д. 39).

Таким образом, указанная задолженность за период с 30.11.2015 года по 30.12.2016 года была погашена ответчиком только спустя 136 дней со дня вынесения судебного приказа. (л.д. 5),

Однако, согласно п.12 договора займа № от 12.12.2014 года предусмотрено, что в случае, если заем не был погашен в срок и по условиям настоящего договора, он не был продлен согласно настоящего договора, то заемщик кроме неустойки оплачивает проценты за пользование займом согласно со дня, следующего за днем возврата займа, и до дня полного возврата денежных средств займодавцу включительно.

При несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.( п.12)

Таким образом, за период с 10.07.2015 года по 30.12.2016 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору займа составляет 63075,54 рублей, а начисленная пеня составляет 20954,37 рублей.

18.04.2017 года определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 12.12.2014 года в размере 85389 руб. 91 коп. отменен (л.д. 36, 6).

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком до 30.12.2016 года платежей по договору займа сумма задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа на 30.12.2016 года составляет 63075,54 рублей, сумма пени за просрочку платежей 20954,37 (л.д. 5).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчик не представил возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.

Суд считает, что условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами и не оспаривался ответчиком ФИО1 до обращения ООО МКК «Главкредит» с иском в суд.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя нормы права в отношении соразмерности суммы неустойки, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ФИО1 просит снизить неустойку до 500 рублей, однако суд находит данную сумму несоразмерной нарушенным обязательствам.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поэтому пеня по договору займа подлежит взысканию.

Таким образом, пеня, предусмотренная договором займа является законной и обоснованной, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ. Поскольку сумма пени в размере 20954,37 рублей соразмерна периоду просрочки ( 136 дней), не превышает сумму займа 51980 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию за период с 10.07.2015 года по 30.12.2016 года сумма начисленных процентов за пользование суммой займа по договору № от 12.12.2014 года 63075,54 рублей, а также сумма пени за просрочку оплат в размере 20954,37 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2721 рубль, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд считает встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ч.1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что:

- лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Заключение сделки во исполнение принципа свободы договора совершается по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливаются сторонами по согласованию, при этом банк берет на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а клиент по их возврату, в связи с чем, каждая сторона принимает на себя риск по исполнению договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение исковых требований и обоснования своих доводов о тяжелом финансовом положении, истец суду доказательств не предоставил.

Однако, суд считает, что указанные истцом доводы заявленных требований - изменение финансового положения, наличие кредита в другой кредитной организации, оплата коммунальных платежей не являются существенным изменением обстоятельств заключения сделки (кредитных договоров), влекущих их расторжение.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО1 предоставила кредитный договор с З., график платежей по нему, поквартирную карточку, а так же справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Так, по мнению суда, ответчик ФИО1 заведомо знала существо кредитных отношений, а именно о том, что их характер предполагает долговые обязательства, поэтому самостоятельно, по своему личному волеизъявлению совершила сделку с ответчиком по заключению кредитного договора, лично согласилась со всеми условиями договора, в том числе обязанностью по внесению платежей в размере и сроки указанные в кредитных договорах и графиках, т.е. своими действиями могла разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Однако, из пояснений сторон и письменных доказательств по делу усматривается, что 29.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, таким образом основной долг погашен, однако в связи с отсутствием соглашения о расторжении договора, наличием не погашенного в срок долга, оснований для расторжения договора не имеется.

Односторонний отказ от исполнения кредитного договора предусмотрен только п. 2 ст. 821 ГК РФ, согласно которому заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Согласно п.2, ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

На основании изложенного, суд считает, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен только п. 2 ст. 821 ГК РФ, согласно которому заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в том числе финансовое положение не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что предусмотренная договором займа процентная ставка в размере 109,5 % годовых является явно завышенной и данное условие договора было крайне невыгодно для ответчика, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно п. 3.5.2. публикации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г., по потребительским микрозаймам без обеспечения заключенных на срок свыше одного года, при сумме займа от 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб. (которым соответствует договор займа № от 12.12.2014 г.) определено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 110, 555% годовых. ( л.д.47)

Оспариваемый истицей пункт 4 договора займа № от 12.12.2014 года устанавливает 109,87 % годовых, таким образом, что соответствует нормам, установленным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ознакомлена с условиями договора займа, с приложениями к нему, в которых указаны размер предоставляемых заемных средств, процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика и не оспорено в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, принимая во внимание отсутствие правовых оснований, суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Взыскать с ФИО1, дата г.р., уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН №) за период с 10.07.2015 года по 30.12.2016 года сумму начисленных процентов за пользование суммой займа по договору № от 12.12.2014 года в размере 63075 (шестьдесят три тысячи семьдесят пять) рублей 54 копеек и сумму пени за просрочку оплат в размере 20954 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 37 копеек ; расходы по уплате государственной пошлины 2721 (две тысячи семьсот двадцать один) рубль.

Во встречных требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко