Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-2116/2017 М-2116/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2136/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании прекращенным зарегистрированного права собственности в отношении нежилого здания, о признании объектов недвижимости дублирующими друг друга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к филиалу «ФГБУ ФКП Росреестра» по Нижегородской области, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании прекращенным зарегистрированного права собственности в отношении нежилого здания, о признании объектов недвижимости дублирующими друг друга.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию деле в качестве соответчика было привлечено ФГБУ ФКП Росреестра (л.дх оборот)

В обоснование иска истец ФИО1 указала следующее:

Она является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и дачного хозяйства, общей площадью х кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №;

- жилого дома, назначение: жилое, площадь х кв.м., количество этажей<адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен договор дарения указанных объектов недвижимости, регистрация перехода права была приостановлена в связи с тем, что на передаваемом в дар земельном участке помимо жилого дома с кадастровым номером № располагается еще нежилое здание общей площадью х кв.м. и стороны договора в данном договоре не определили его судьбу.

Изначально ею на принадлежащее ей земельном участке был возведен объект недвижимости и зарегистрирован как нежилое здание площадью х кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области были удовлетворены ее требования о признании данного объекта жилым домом, пригодным для проживания, на основании указанного решения она зарегистрировала право собственности на принадлежащий ей дом как на жилой дом, но уже в площади х кв.м.

Таким образом, на принадлежащем ей земельном участке располагается только один объект недвижимости – жилой дом общей площадью х кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Нижегородский филиал ФГБУ ФКП Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки, ей поступило письмо об отказе в связи с невозможностью установить идентичность объектов недвижимости на ее участке в силу расхождения характеристик по площади.

просит

- признать дублирующими друг друга жилой дом, назначение: жилое, площадь: х кв.м., количество этажей: х адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый № и нежилое здание, назначение: нежилое, площадь х кв.м., количество этажей: х, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №;

- признать прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимости: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь х кв.м., количество этажей: х адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчиком - филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области представлен письменный отзыв о несогласии с иском о следующем: сведения о каждом из спорных объектов были внесены на основании данных Управления Росреестра об объектах недвижимости, зарегистрированных в «упрощенном порядке». Согласно п.9 ч.4 ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносится площадь в качестве основного сведения об объекте недвижимости, если объектом недвижимости является здание. В силу расхождения основной характеристики – площади, установить факт того, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № являются дублирующими, не представляется возможным. В части требований о признании прекращенным права собственности истца на нежилое здание ФГБУ ФКП Росреестра прав истца не нарушало, кроме того, в силу п.3 ст.55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Исковые требования к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению: согласно п.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица.

В части требований к остальным ответчикам, суд приходит к следующему:

Из материалов гражданского дела следует, что оба спорных объекта недвижимости зарегистрированы в ГКН до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на дом, назначение: нежилое, <адрес>, в качестве основания регистрации в Свидетельство о государственной регистрации права указана декларация об объекте недвижимого имущества, заполненная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.х)

Указанный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском о признании нежилого дома жилым, пригодным для постоянного проживания, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит дом общей площадью х кв.м., по адресу: <адрес>, в процессе рассмотрения гражданского дела истцом уточнялись требования в части указания площади дома – х кв.м., решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу нежилой дом был признан жилым, площадью х кв.м. (л.д.х оборот).

На основании вышеуказанного решения за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью х кв.м., по адресу: <адрес>.(л.д.х).

Сторона истца указывает на то, что в данном случае речь идет об одном и том же объекте недвижимости.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным, что на земельном участке истца располагается один объект недвижимости – жилой дом общей площадью х кв.м., погашение регистрационной записи о праве истца на нежилой дом площадью х кв.м. не было осуществлено по причине расхождения в основных характеристиках (площади объекта, признанного судебным решением жилым домом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Установив из совокупности исследованных по делу доказательств то, что жилой дом, на который ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности по судебному решению, вновь возведенным объектом не является, судом за истцом признано право на ранее принадлежащий ей объект, но в увеличенной площади и с изменившимся назначением объекта недвижимости, вследствие чего объект недвижимости – нежилой дом площадью х кв.м. утратил свое существование как самостоятельный объект права, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании прекращенным права собственности истца на нежилое здание площадью х кв.м. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанное решение является основанием для погашения Управлением Росреестра зарегистрированного права истца на нежилое здание, назначение: нежилое, площадью х кв.м., количество этажей: х адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать, требования о признании объектов дублирующими друг другу не предусмотрены статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты права, кроме того, данные объекты имеют разные характеристики (площади и назначения).

Руководствуясь 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в отношении объекта недвижимости: нежилого здания, назначение: нежилое, площадью х кв.м., количество этажей: х, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении требований в остальной части (в части признания объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № дублирующими друг друга,) отказать.

Указанное решение является основанием для погашения Управлением Росреестра зарегистрированного права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на нежилое здание, назначение: нежилое, площадью х кв.м., количество этажей: х, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>