Решение № 2-1801/2023 2-21/2025 2-319/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1182/2022~М-866/2022

Дело № 2-21/2025

УИД 42RS0040-01-2022-001444-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июня 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Булатовой Л.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и согласно уточненным требованиям просит взыскать с нее задолженность по договору займа от 10.06.2022 в размере 1468867,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

Требования мотивирует тем, что 10.06.2022 между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств. Согласно п.1 договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей, а ответчик принял данные денежные средства в качестве займа и принял на себя обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств в срок до 10.07.2022. Кроме того, во исполнение п.3 договора, стороны составили расписку о передаче истцом и получении ответчиком денежных средств в сумме 1500000 руб., чем и подтверждается факт передачи денежных средств.

Определением суда от 10.08.2022 к производству суда приняты увеличенные исковые требования о взыскании суммы процентов в размере 630 000 руб., в соответствии с п.2 договора займа от 10.06.2022 с 10.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств, а также пени, в соответствии с п.4 договора займа от 10.06.2022, в размере 464 700 руб. (л.д.26 т.1).

В этот же день к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (л.д.184 т.2).

Определением суда от 05.05.2025 принят отказ ФИО4 от исковых требований в части взыскания процентов и пени по договору займа от 10.06.2022, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.200 т.2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования искового заявления ФИО4. поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 10.06.2022 в размере 1 468 867,22 руб., т.е. без учета сумм ранее выплаченных ответчиком ему в счет погашения долга в размере 15 000 рублей, а также сумм удержанных приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании отмененного решения суда по настоящему гражданскому делу. Просил исключить из числа доказательств по делу фотографию на л.д.22 т.1., также указал, что не ссылался и не ссылается, как на доказательство, на заявление о частичном признании иска, имеющееся в материалах дела. Указал, что ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ФИО2, аименно договор займа от 10.06.2022, расписка о получении денежных средств от 10.06.2022, заключения судебных экспертиз, а также документы, свидетельствующие о наличии у ФИО4 денежных средств для передачи в качестве займа, при этом ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлены объективные доказательства безденежности договора.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от 10.06.2022. Указала, что денежные средства у ФИО4 она в долг не брала, необходимость в заемных денежных средствах у неё отсутствовала, приобретать какое-либо недвижимое имущество она не намеревалась, условия договора были кабальными. Указала на то, что денежных средств у ФИО4 в таком размере быть не могло, поскольку он сам должен другим лицам. Настаивала на том, что ввиду доверительных отношений с ФИО4, он ввел ее в заблуждение, доверяя ФИО4, она подписывала все документы, в том числе и пустые листы бумаги, когда она подписала договор займа от 10.06.2022, а также расписку о получении денежных средств не знает. Тексты договора, а также расписки она не читала, подписывала документы, которые давал ей на подпись ФИО4, не знакомясь с их содержанием, не читая их. Полагает, что это случилось, когда ФИО4 представлял её интересы в деле по защите прав потребителей. Она думала, что он юрист, однако он оказался мошенником.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - адвокат Булатова Л.А. возражала против удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору займа от 13.06.2022, изложив письменные возражения ФИО2, приобщив их к материалам. Пояснила, что представленная в качестве доказательства о заключении договора от 10.06.2022 фотография является подложной. Кроме того, в материалах дела имеется заявление о частичном признании иска, однако, указанное заявление ею не печаталось и не подписывалось, исковые требования при рассмотрении настоящего дела она никогда не признавала, потому обжаловала решение суда от 19.09.2022 по настоящему делу, вынесенное в её отсутствие. Считает, что доводы истца о наличии у него денежных средств для передачи в заем ответчику, опровергаются приложенными им выписками.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возражал против удовлетворения требований ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от 10.06.2022, пояснил, что ФИО4 воспользовался доверчивостью его жены, подкладывая ей на подпись договоры и расписки, нужды занимать денежные средства у ФИО4 у их семьи не было.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 18-КГ15-90).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 между ФИО4 («Займодавец») и ФИО2 («Заемщик») был заключен договор займа, согласно п.1 которого ФИО4 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик получил указанные денежные средства, и обязался возвратить их займодавцу в срок не позднее 10.07.2022.

В соответствии с п.2 договора заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование основной суммой долга по 10 500 рублей ежедневно, начиная с даты подписания настоящего договора, по день исполнения обязательств, указанных в п.1 настоящего договора.

Согласно п.3 договора займа, в подтверждение передачи денежных средств между займодавцем и заемщиком составляется расписка в получении денежных средств.

В соответствии с п.4 договора займа, в случае невозврата денежных средств в указанный срок, установленный п.1 настоящего договора - заемщик уплачивает пеню, в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по день исполнения обязательств (т. 1 л.д. 10 копия).

В подтверждение выдачи займа в указанном в договоре размере и в установленный срок истцом (ответчиком) ФИО4 представлена расписка (копия) о получении денежных средств от 10.06.2022 (т. 1 л.д. 11).

Оригиналы договора займа от 10.06.2022 и расписка от 10.06.2022 были истребованы судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договоров займа от 10.06.2022 и 13.06.2022 незаключенными для проведения экспертизы.

В подтверждение наличия у ФИО4 финансовой возможности выдачи займа в размере 1 500 000 рублей стороной истца указано, что на момент заключения договора займа от 10.06.2022 у ФИО4 были накопления от трудовой деятельности в области права, представления интересов доверителей в судах и получения оплату своих юридических услуг, которые он хранил в наличной форме.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика отсутствие денежных средств на счетах истца не свидетельствует о их отсутствии у него в наличной форме.

При этом вопрос уплаты налогов со спорной суммы не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора и его условий согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (истец), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.05.2025 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.07.2024 по гражданскому делу № 2-41/2024 (УИД №42RS0006-01-2022-003198-97) по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договоров займа от 10.06.2022 и 13.06.2022 незаключенными отменено, принято новое решение, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 13.06.2022 в размере 985 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 189 783 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 073,92 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о признании договоров займа от 10.06.2022 и от 13.06.2022 незаключенными отказано.

Для проверки доводов ФИО2 о том, что она не подписывала договор займа, в рамках гражданского дела № 2-41/2024 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договоров займа от 10.06.2022 и 13.06.2022 незаключенными была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01-03/2024 от 11.03.2024 подписи от имени ФИО2 в договоре займа от 10.06.2022, в договоре займа от 13.06.2022, в расписке о получении денежных средств от 10.06.2022, в расписке о получении денежных средств от 13.06.2022 выполнены ФИО2.

Рукописные записи «Петроченко Валентина Аркадьевна» в расписке о получении денежных средств от 10.06.2022, в расписке о получении денежных средств от 13.06.2022 выполнены ФИО2.

В целях проверки доводов ФИО2 о том, что она подписывала пустые листы в рамках гражданского дела № 2-41/2024 ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена судебная техническая экспертиза документов, согласно заключению которой в расписке от 08.08.2022, расписке от 10.06.2022, договоре займа от 10.06.2022 первоначально был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени ФИО2, ФИО4 Печатный текст был выполнен на одном устройстве в один прием.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что ФИО2 выполняла подписи на вышеуказанных документах не на чистых листах, а подписывала уже напечатанные тексты. Учитывая, что тексты данных документов не являются объемными, а расположены в пределах одной страницы, ФИО2 не могла не видеть, что она подписывает именно договор займа и расписки.

Таким образом, указанным апелляционным определением дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным и в данном деле, договор займа от 10.06.2022 признан заключенным.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Указанной позиции придерживаются Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, согласно которой факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, реальность заключения 10.06.2022 между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО2 договора займа, получения заемщиком ФИО2 от займодавца ФИО4 займа в размере 1 500 000 рублей подтверждены документально, а именно подтверждены самим текстом заключенного 10.06.2022 между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО2 договора займа; распиской от 10.06.2022, согласно которой ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. При этом цель получения данных денежных средств, наличие у ФИО2 и ее супруга денежных средств, достаточных для удовлетворения их потребностей, а также наличия у истца долговых обязательств перед другмими какого-либо значения не имеют, также как и наличие у неё с ФИО4 правоотношений, основанных на оказании ей юридических услуг, поскольку сам по себе факт указанных правоотношений не может исключать заключение договора займа между сторонами.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного 10.06.2022 между ФИО4 и ФИО2 договора займа ФИО2 не представила.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2022 не имеется.

Как следует из расписки от 08.08.2022 ФИО6 передала ФИО4 15 000 рублей в счет имеющейся задолженности по договору займа от 10.06.2022 (л.д.23).

Согласно представленным по запросу суда сведениям ОСП по Центральному району г.Кемерово в рамках возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кемеровским районным судом по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 10.06.2022, с ФИО2 были удержаны и перечислены взыскателю ФИО4 16 132,78 рублей (л.д.103-116), что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание указанное с ФИО2 в пользу ФИО4 по договору займа от 10.06.2022 подлежит взысканию задолженность в размере 1 468 867,22 рублей (1 500 000-15 000-16 132,78).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляют 15 700 рублей (л.д.3), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 544,34 рублей, государственная пошлина в размере 155,66 рублей, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 10.06.2022 в размере 1468867,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 544,34 рублей.

Возвратить ФИО4, <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 155,66 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 04.07.2025.