Решение № 2-696/2019 2-696/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-696/2019

К делу № 2-696-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, третье лицо – ООО МФК «ОТП Финанс»,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что <дата>. ФИО1 («Покупатель») заключил с ИП ФИО2 («Продавец») договор купли-продажи № по образцам согласно которому «Продавец» передает, а «Покупатель» покупает металлопластиковые конструкции в количестве 2-х штук согласно приложению № к настоящему договору, которое дополнительно с уточнениями передано <дата>. Согласно договору купли-продажи «Продавец» производит доставку, демонтаж, монтаж металлопластиковых конструкций. В соответствии с п. №. договора общая сумма договора составляет – 69 243 рублей. При покупке металлопластиковых конструкций потребитель оформил потребительский целевой займ в ООО МФК «ОТП Финанс» на общую сумму 69 571,81 рублей, в том числе банковские проценты в размере 6 145,81 рублей. и смс-оповещение в размере 414 рублей согласно договору № от <дата>. В соответствии с графиком платежей потребитель на протяжении шести месяцев ежемесячно должен производить оплату в размере 11 599 рублей на счет ООО МФК «ОТП Финанс». По состоянию на <дата>. потребитель произвел оплату по договору целевого займа в размере 46 396 рублей, что подтверждается платежными квитанциями, в том числе: от <дата>., от <дата>., от <дата>., от <дата> Согласно договору целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от <дата>. банком денежные средства за товар были перечислены ИП ФИО3 (торговая точка: Первый Оконный завод).

Согласно п. № договора «Продавец» осуществляет доставку товара в течение №х рабочих дней, то есть до <дата>. Однако, ИП ФИО2 доставил потребителю товар только <дата> г., что является нарушением сроков договора.

После осмотра металлопластиковых конструкций, потребителем были обнаружены недостатки, в связи с чем металлопластиковые конструкции потребителем были возвращены продавцу для устранения недостатков.

<дата>. ИП ФИО2 вторично были доставлены потребителю металлопластиковые конструкции, однако, в одной из них выявились те же самые недостатки, в связи с чем потребителем металлопластиковая конструкция была возвращена продавцу для устранения недостатков.

<дата>. ИП ФИО2 в третий раз доставил потребителю металлопластиковую конструкцию с теми же самыми недостатками, то есть недостатки в товаре продавцом устранены не были.

<дата> г. потребитель обратился к ИП ФИО2 с заявлением и просьбой вернуть ему денежные средства за металлопластиковую конструкцию, а также выплатить ему неустойку за нарушение сроков договора. На заявление потребителя ИП ФИО2 не отреагировал и денежные средства потребителю не выплатил.

РОО «Правовая защита потребителей» просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 стоимость металлопластиковой конструкции в размере 27 187,81 рублей; банковские проценты и комиссию за дополнительные услуги (СМС-оповещение) в размере 5 157,19 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 20 162 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 849 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, взыскать с ответчика 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании представитель РОО «Правовая защита потребителей» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представила суду уточненные исковые требования, пояснив, что по состоянию на <дата>. истцом произведена оплата по договору целевого займа в полном объеме на сумму 69 571,81 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата>. ФИО1 («Покупатель») заключил с ИП ФИО2 («Продавец») договор купли-продажи № по образцам согласно которому «Продавец» передает, а «Покупатель» покупает металлопластиковые конструкции в количестве 2-х штук согласно приложению № 1 к настоящему договору, которое дополнительно с уточнениями передано <дата>. Согласно договору купли-продажи «Продавец» производит доставку, демонтаж, монтаж металлопластиковых конструкций. В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма договора составляет – 69 243 рублей.

При покупке металлопластиковых конструкций ФИО1 оформил договор потребительского целевого займа № от <дата>. в ООО МФК «ОТП Финанс» на общую сумму 69 571,81 рублей, в том числе банковские проценты в размере 6 145,81 рублей и смс-оповещение в размере 414 рублей. По состоянию на <дата>. свои обязательства перед банком потребитель исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой <данные изъяты>» от <дата>. № № платежными квитанциями, в том числе: от <дата>., от <дата>., от <дата>., от <дата>., от <дата>., от <дата>

Согласно договору целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от <дата>. банком денежные средства за товар были перечислены ИП ФИО3 (торговая точка: Первый Оконный завод).

Стоимость каждой конструкции в договоре отсутствует. В материалы дела истцом представлено коммерческое предложение, согласно которому стоимость 1-й конструкции составляет 36 898 рублей. В связи с чем, истцом указано, что стоимость 2-й конструкции составляет 32 345 рублей (69 243 рубля – 36 898 рублей).

В соответствии с п. № договора ИП ФИО2 осуществляет доставку товара в течение №-х рабочих дней, то есть до <дата>. Однако, ИП ФИО2 доставил потребителю товар только <дата>. При этом потребителем были обнаружены недостатки - в 1-й конструкции выявлены дефекты рамы, во №й конструкции выявлены дефекты рамы и несоответствие размеров, в связи с чем, металлопластиковые конструкции были возвращены продавцу для устранения недостатков. <дата>. ИП ФИО2 вторично были доставлены потребителю металлопластиковые конструкции, однако, во 2-й конструкции потребителем были выявлены те же самые недостатки, в связи с чем, металлопластиковая конструкция была им возвращена продавцу для устранения недостатков.

Указанные обстоятельства не оспаривалось ответчиками.

Суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 надлежит отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ФИО1 и ФИО3 не возникло договорных отношений, оплата истцом была произведена в рамках договора поручения от <дата> г., заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, в рамках которого ответчик обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя следующие действия: действия по приему безналичных платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед доверителем по оплате товаров.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1.4. договора также предусмотрено, что права и обязанности по настоящему договору и по сделке, совершенной поверенным, у последнего перед третьими лицами не возникают. Соответственно по отношению к ответчику истец не имеет правовых оснований по заявлению требований в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительно оплаты товара.

Ответчиком ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление указано, что стоимость 1-й конструкции с установкой составляет 31 204,5 рублей. Однако это утверждение не соответствует коммерческому предложению к договору.

Поскольку ответчиками не представлено возражений относительно утверждения истца о нарушении срока исполнения договора, суд признает требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора в отношении 1-й конструкции, стоимость которой согласно коммерческому предложению составляет 36 898 рублей, и которая была принята потребителем 09.10.2018г., обоснованными.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи потребителю 2-й конструкции, которая <дата>. и <дата>. была доставлена потребителю с недостатками, которые впоследствии так и не были устранены, а 2-я конструкция – не была передана потребителю.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи 1-й конструкции за период с <дата>., за нарушение срока передачи 2-й конструкции за период с <дата>

Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи истцу обеих конструкций за период с <дата>. составит 6 578 рублей: (36 898 руб. + 32 345 руб.) х 0,5 % х 19 дней.

Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение ИП ФИО2 срока передачи истцу №-й конструкции за период с <дата>. составит 13 584 рубля: 32 345 руб. х 0,5 % х 84 дня.

Таким образом, общий размер взыскиваемой в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 неустойки составит: 6 578 руб. + 13 584 руб. = 20 162 рубля.

Согласно доводам иска, возвращенная для устранения недостатков ИП ФИО2 2-я конструкция была доставлена ФИО1 в третий раз <дата>. с теми же недостатками, которые были потребителем выявлены <дата>. В связи с чем <дата>. потребитель отказался принимать товар с недостатками, и <дата>. обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства за 2-ю конструкцию, а также выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора.

На претензию потребителя ИП ФИО2 не отреагировал, денежные средства не возвратил, неустойку не выплатил.

Аналогичное требование было предъявлено потребителем ИП ФИО3 21.12.2018г.

Указанные обстоятельства не оспаривалось ответчиками.

Как установлено ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость не переданной потребителю 2-й конструкции в размере 32 345 рублей, которая включает в себя банковские проценты и комиссии за услуги СМС-оповещения в размере 5 157,19 рублей.

Также за неудовлетворение требований потребителя от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 15 849 рублей: 32 345 руб. (стоимость 2-й конструкции) х 1 % х 49 дней.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 830 рублей 00 копеек ((32 345 + 20 126 + 15 849 + 15 000)/4). Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей подлежит взысканию штраф в размере 20 830 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 550, 68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость металлопластиковой конструкции в размере 32 345 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере в размере 20 162 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости предварительно оплаченного товара в размере в размере 15 849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 830 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 20 830 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 550, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2019 года.