Решение № 2-269/2020 2-269/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-269/2020

Дело № 2-269/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года пос.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указала, что 17 июня 2020 года около 10 часов 00 минут на перекрестке автодороги Вельск- Шангалы и автодороги ул. Промышленная в п. Советский Устьянского района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21110 с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ВАЗ-21053 с государственным регистрационным номером ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 150 731 руб. 18 коп. Также истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 97 от 13.07.2020 года. Компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 100 000 рублей. Просит также взыскать стоимость экспертного заключения – 4 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 4 215 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные в исковом заявлении требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не заявлено.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17 июня 2020 года около 10 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21110 с государственным регистрационным номером ..., при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21053 с государственным регистрационным номером ..., которым управляла ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей на перекресте ул. Промышленная в п. Советском Устьянского района, автодороги «Вельск-Шангалы». ФИО2 допущено нарушение п.п. 13.9 ППД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2020 года ФИО2 по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2020 года, сведениями о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП, сторонами по делу не оспариваются.

На основании совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ответчика ФИО2 Действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП и ответчиком не оспариваются.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю ФИО2 выполнить требования Правил дорожного движения РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ-21053 с государственным регистрационным номером ... следует, что собственником данного транспортного средства является ФИО1

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21053 с государственным регистрационным номером ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии от ...г., согласно которым у автомобиля ВАЗ-21053 с государственным регистрационным номером ... в результате ДТП повреждены все кузовные элементы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно материалам дела, в том числе договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-21110 с государственным регистрационным номером ... от 16 июня 2020 года, собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ-21110 с государственным регистрационным номером ... является ФИО2, в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в ДТП, а также грубой неосторожности не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение убытков, является ФИО2, управляющий транспортным средством в момент ДТП и являющийся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, данное лицо при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2 статьи 937 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства ВАЗ-21110 с государственным регистрационным номером ... на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлено экспертное заключение № 01/4915 от 16 июля 2020 года, составленное ИП ФИО3, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21053 с государственным регистрационным номером ... с учетом износа запасных частей составляет 118 329 руб. 58 коп, без учета износа запасных частей- 150 731 руб. 18 коп.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.

Повреждения, полученные автомобилем автомобиля ВАЗ-21053, подробно описаны в заключении эксперта.

Заключение эксперта ФИО3 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Из изложенного следует, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

С учетом изложенного в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 150 731 руб. 18 коп.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 июня 2020 года, собственником транспортного средства ВАЗ-21110 с государственным регистрационным номером ..., которое в силу ст. 1079 ГК РФ признается источником повышенной опасности, является ФИО2

В соответствии со ст. 4.7 ч. 3 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" №23 от 19.12.2003, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Из сведений, содержащихся в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, следует, что ФИО1 17 июня 2020 года в 11 часов 10 минут обращалась за медицинской помощью к врачу-хирургу Устьянской ЦРБ, в ходе осмотра был диагностирован ...

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 97 от 13 июля 2020 года у ФИО1 имелось телесное повреждение характера .... Данное телесное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате удара о части салона автомобиля при столкновении движущихся автомобилей, повреждение могло образоваться 17 июня 2020 года.

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что 17 июня 2020 года она обращалась к дежурному хирургу с жалобами ... проходила лечение у врача-травматолога.

Постановлением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 21 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ДПП, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1, ФИО2 назначено административное наказание. Постановление о назначении административного наказания не обжаловано, вступило в законную силу

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2020 года около 10 часов 00 минут на перекрестке ул. Промышленной п. Советского и автодороги «Вельск-Шангалы», виновником которого признан ФИО2, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что при обращении за медицинской помощью в больницу врачом-хирургом была рекомендована госпитализация, однако ФИО1 вынуждена была отказаться от госпитализации в связи с тем, что у нее маленький ребенок на грудном вскармливании, вследствие чего проходила лечение амбулаторно. В связи с полученными повреждениями в результате ДТП она испытывала боль и дискомфорт при кормлении ребенка, при уходе за собой и ребенком требовалась посторонняя помощь. Из-за полученных травм испытывала сильную физическую боль, до настоящего времени ощущает боль в суставе, кроме того испытывает до настоящего времени страх поездок на автомобиле.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что ей действительно были причинены физические страдания, заключающиеся в притерпевании чувства боли от причиненных телесных повреждений, что соответственно отрицательно сказалось на её здоровье.

Суд признаёт общеизвестным и в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что сами по себе травмы в виде ссадин и ушибов, а также их последствия являются очевидно болезненными, причиняющими человеку физические страдания. Очевидно, что истец, получив телесные повреждения в результате ДТП, испытывал физические и нравственные страдания.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Эти доказательства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. Суд учитывает и то обстоятельство, что вред истцу причинен в результате виновных действий водителя ФИО2

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями положений ст. ст. 151, 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст.150 ГК РФ).

В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся кормящей матерью, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, как во время травмы, так и впоследствии от полученной травмы, нравственные страдания, вызванные лечением, временным ограничением в быту, что лишает её возможности полноценно вести свой образ жизни, продолжать активную жизнь. Факт причинения телесных повреждений уже свидетельствует о причинении истцу таких страданий.

Учитывая изложенное, а также требований разумности, справедливости суд считает, что сумма 100 000 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел от действий источника повышенной опасности, а также впоследствии при восстановлении функции организма.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 оценщику за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 4500 руб. Данные затраты подтверждены договором на выполнение услуг по оценке от 09 июля 2020 года, копией квитанции № 003202 от 20 июля 2020.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

Истцом ФИО1 заявлено требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28 июля 2020 года, чек-ордером от 31 июля 2020 г. ФИО1 оплатила ИП ФИО4 за подготовку иска в суд и за консультации 3 000 руб.

Суд полагает подлежащими возмещению издержки по оплате услуг представителя в указанном размере, принимая во внимание категорию данного дела, а также время, затраченное на составление иска и сбор необходимых к иску документов.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащего оценке, истцу подлежит возмещению с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 215 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от возмещения судебных издержек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 150 731 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 215 руб. 00 коп., всего 262 446 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020