Апелляционное постановление № 22-1489/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 22-1489/2017

Судья Черных Т.М. Дело № 22-1489/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

адвоката Еникеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного ЗЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 25 января 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2016 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство ЗЮА о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2016 года.

25 января 2017 года суд первой инстанции вынес постановление, которым отказал в принятии ходатайства осужденного ЗЮА, сославшись на то, что доводы, указанные в ходатайстве, по существу сводятся к обжалованию приговора и относятся к компетенции суда кассационной инстанции, а рассмотрению в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ не подлежат.

В апелляционной жалобе осужденный ЗЮА просит постановление суда отменить как незаконное, при этом полагает, что при исполнении приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2016 года могут возникнуть сложности, в связи с невозможностью его исполнения, так как приговором суда наложен арест на земельный участок, на который ранее уже был наложен арест. При этом осужденный настаивает, что в ходатайстве просил разъяснить сомнения и неясности, не обжалуя приговор.

При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие заявителя ЗЮА, осужденного и отбывающего наказание по приговору суда, поскольку его ходатайство к производству суда не принималось и по существу не рассматривалось, ЗЮА извещен об этом 01 марта 2017 года, а также о месте, дате и времени судебного заседания, то есть не менее чем за 7 суток до его начала, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 38911 УПК РФ. Дополнений к апелляционной жалобе ЗЮА не направил.

В судебном заседании адвокат Еникеева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, прокурор Потапов Д.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда, апелляционную жалобу находит неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд, постановивший приговор, по ходатайству осужденного, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу закона к сомнениям и неясностям, возникающим при исполнении приговора, относятся такие вопросы, которые возникают в результате недостатков приговора, но их решение не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного, а также вопросы, могущие возникнуть после вынесения приговора в связи с изменениями обстоятельств и условий к моменту его исполнения. Например, о применении акта амнистии, если применение амнистии является обязательным и суд при постановлении приговора не обсудил этого вопроса; об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не указано об отмене меры пресечения; об отмене мер обеспечения гражданского иска или конфискации имущества; о судьбе вещественных доказательств, если она не решена приговором суда; другие подобные вопросы.

По смыслу приведенного положения уголовно-процессуального закона судебного разбирательства в порядке ст. 397 УПК РФ требуют только те сомнения и неясности, которые препятствуют нормальному исполнению приговора.

Из содержания ходатайства осужденного ЗЮА следует, что оно не содержит указания на какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению приговора.

На основании положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судом по ходатайству следователя может приниматься решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2016 года, судом постановлено в счет исполнения приговора в части компенсации морального вреда обратить взыскание на земельный участок, площадью 268 кв.м., занимаемый зданием по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <данные изъяты> арестованный постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года.

Таким образом, по существу ЗЮА не согласен с приговором суда при разрешении вопросов о судьбе имущества, на которое был наложен арест.

Данное обстоятельство не препятствует исполнению приговора в отношении ЗЮА, следовательно, какие-либо основания для рассмотрения ходатайства осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал осужденному в приеме такого ходатайства к производству суда.

В случае несогласия с приговором, постановленным в отношении осужденного районным судом, который в настоящее время вступил в законную силу, ЗЮА имеет право обжаловать его в вышестоящий суд в кассационном порядке или в порядке надзора.

Нарушения права на защиту осужденного в связи с тем, что суд принял решение по ходатайству без участия заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом ходатайство по существу не рассматривалось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска области от 25 января 2017 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ЗЮА о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ЗЮА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова