Решение № 12-167/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-167/2019

№ 12-167/2019


р е ш е н и е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

село ФИО1 19 ноября 2019 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «ФИО5» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Росприроднадзора ФИО4, вынесенное 28 июня 2019 года в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Росприроднадзора ФИО4 от 28.06.2019 года № 04-04/1-В-ИФ, должностное лицо – директор ООО «ФИО5» ФИО3 признан виновным по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «ФИО5» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ООО «ФИО5» ограждение не возводило, акт обследования составлен без участия законного представителя ООО «ФИО5», имеется доступ граждан к акватории водохранилища, на расстоянии 3 м. от уреза воды в заборе между КЦО «ФИО5» и соседней базой отдыха имеется калитка шириной 1,5 м. Кроме того, на спорной территории создан лечебный пляж. Установление металлического забора, ограничивающего доступ к береговой полосе - лечебному пляжу, является правомерным и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. КЦО «ФИО5» предпринимаются меры по предупреждению терроризма. Наличие ограждения предусмотрено паспортом безопасности КЦО ФИО5». Просит постановление от 28.06.2019 года № 04-04/1-В/ИФ отменить.

В судебное заседание директор ООО «ФИО5» ФИО3 не явился, надлежаще извещен (л.д. 80-81).

Представитель Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд отзыв в котором просит рассмотреть жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, рассмотреть дело без его участия.

Информация о рассмотрении дела в указанную дату размещена на сайте суда.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 7.08.2018 проводилось рейдовое обследование водоохранной зоны Павловского водохранилища в Нуримановском районе Республики Башкортостан. На земельном участке с кадастровым номером 02:41:110201:78 расположен Круглогодичный центр отдыха «ФИО5». На юго-западной границе территории Центра отдыха «ФИО5» возведено металлическое ограждение, представляющее собой листы оцинкованного профнастила высотой 2 метра, прикрепленные к металлическим столбам. Ограждение находится в береговой полосе Павловского водохранилища и частично заходит в акваторию водного объекта. Имеющаяся в ограждении калитка на момент осмотра закрыта, обмотана проволокой.

Указанное подтверждается актом обследования № 04-03/1452-П/ИФ-1 от 07.08.2018 (л.д. 26-31).

По данному факту 15.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 1-В/ИФ, в отсутствии должностного лица – директора ООО «ФИО5» (л.д. 37-40), о дне составления прокола ФИО3 направлялось извещение (л.д. 32, 35).

Постановлением от 28.06.2019 года № 04-04/1-В-ИФ, должностное лицо – директор ООО «ФИО5» ФИО3 признан виновным по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 57-58), о дне рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 надлежаще извещался (л.д. 52-56). Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствии должностного лица (л.д. 57-58).Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

Исходя из содержания территории общего пользования, указанные требования направлены на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, что в данном случае должностным лицом директором ООО «ФИО5» ФИО3 не обеспечивается.

С учетом изложенного, действия должностного лица директором ООО «ФИО5» ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, что на расстоянии 3 м. от уреза воды в заборе между КЦО «ФИО5» и соседней базой отдыха имеется калитка шириной 1,5 м. из протокола об административном правонарушении и акта обследования, следует, что калитка на момент осмотра была закрыта, обмотана проволокой.

Довод жалобы о том, что акт обследования был составлен без участия привлекаемого лица, следовательно является недопустимым доказательством, основан на неверном толковании норма права.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Федеральный Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу положений ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это обследования земельных участков, особо охраняемых природных территорий, лесных участков, не предполагающее взаимодействие должностного лица, проводящего обследование, с юридическим лицом, а также уведомление данного лица о проведении обследование.

В указанном случае, уведомление юридического лица о проведении обследования и обязательное его участие при данной форме контроля не предполагается, что следует из приказа Минприроды России от 25.05.2015 N 237 "Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.07.2015 N 38185).

То обстоятельство, что на территории КЦО «ФИО5» создан лечебный пляж и требования санитарно-эпидемиологических норм рекомендуют вводить ограничение на их посещение и использование, а следовательно возникает необходимость пропускного режима, не свидетельствует о том, что ограждение таких зон не может быть установлено, так, чтобы не препятствовать доступу к водному объекту общего пользования других лиц. Директор КЦО «ФИО5» ФИО3 не лишен возможности обеспечить безопасное пребывание отдыхающих иными способами, предусмотренными законом, без нарушения действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о невиновности директора ООО «ФИО5» в совершении административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ФИО5» соответствует требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. Административное наказание назначено в виде предупреждения на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом того, что юридическое лицо привлекается к ответственности впервые, имущественного ущерба не имеется, отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях директора ООО «ФИО5» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «ФИО5» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Росприроднадзора ФИО4 № 04-04/1-В/ИФ, вынесенное 28 июня 2019 года в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ФИО5» ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья.