Решение № 2-1387/2017 2-1387/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1387/2017

№2-1387/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продаже, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № №, с дополнениями №№ № на изготовление комплекта мебели для кухни в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом, приобретение бытовой техники, аксессуаров, поставку и монтаж мебели в квартире истца. Общая цена работ по договору составила <данные изъяты> руб. Ответчик обязался с учетом п. 9.1 договора изготовить мебель до ДД.ММ.ГГГГ и доставить мебель с учетом п. 1.1. дополнения № № к договору в срок от <данные изъяты> до <данные изъяты> рабочих дней с момента ее изготовления, с учетом п. 1.4. дополнения № 1 к договору в срок от <данные изъяты> дней, но не более <данные изъяты> рабочих дней с даты изготовления мебели осуществить ее монтаж. В связи с нарушением ответчиком срока изготовления мебели, после подачи истцом претензии за нарушение сроков исполнения заказа исполнителем была снижена цена по договору до <данные изъяты> руб., что подтверждается письменным сообщением ответчика. Фактически мебель была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доставлена по адресу истца. При монтаже кухни истцом были выявлены следующие недостатки товара: отсутствие верхнего карниза (комплекта), рейлинга, скинали, столешницы, ящика под духовой шкаф, ручек, отверстий для крепления ручек, доводчиков, цоколя с силиконовым отбойником, частично отсутствует крепеж для монтажа, отсутствуют декоративные заглушки, угловой стол под мойку не имеет задней стенки, не установлена дверца, короб под духовой шкаф исполнен не по размерам, не отрегулирована высота столов, угловой шкаф и полка под телевизор изготовлены отдельно, вместо единой боковой панели, отсутствует боковая дверь на угловой шкаф, шкаф с витринами имеет в нижней части волнообразный выпил с двух сторон, отсутствуют фасады на маленьких ящиках с наличием патины. Кроме того мебель имеет многочисленные сколы и царапины. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств. Повторная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что в силу Закона «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с возвратом уплаченных ответчику денежных сумм, а также ответчик должен выплатить ей неустойку за просрочку срока возврата денежных средств по договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 500 руб., и снижена истцом до 114 000 руб. и компенсировать причинённый моральный вред. Просит суд расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 114 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 114 000 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Так же пояснила, то срок изготовления кухни ответчик задержал, на ее обращение им была снижена цена заказа. При оформлении заказа было сразу оговорено условие, что собирать кухню будут самостоятельно, в связи с чем, оплата за сборку мебели не производилась. Мебель фактически изготовили к <данные изъяты> и доставили им ДД.ММ.ГГГГ. Ими для установки кухни было освобождено все помещение. Когда стали собирать кухню, оказалось, что отсутствуют некоторые детали, которые ею были отражены в претензии, а так же на мебели имелись многочисленные сколы, царапины. ДД.ММ.ГГГГ часть мебели работники ответчика забрали для исправления. Периодически звонили сотрудники ответчика, просили указать размеры под вытяжку. <данные изъяты> ею была подана повторная претензии, и до судебных заседаний ответчик не предпринимал ни какие действия по урегулированию данного вопроса. С <данные изъяты><данные изъяты> семья не может пользоваться кухней, так как часть мебели стоит не собранной без деталей, сотрудники ответчика не приехали даже замазать сколы и царапины. Так же уже в ходе судебных заседаний был составлен акт недостатков мебели. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения договора, а также нарушения срока поставки, указав, что фактически мебель была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ и доставлена по адресу заказчика ДД.ММ.ГГГГ. От подписания акта приема-передачи истец отказалась, сообщив, что подпишет его только после монтажа мебели, который в нарушение положений Дополнительного соглашения №№ был осуществлен истцом самостоятельно. Кроме того, в связи с просрочкой поставки мебели, имеющимися недостатками и недокомплектом ответчик предоставил истцу скидку на приобретаемый товар в сумме <данные изъяты> руб., а также в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно устранил недостатки следующих элементов кухонного гарнитура: стол под пекарню, столешница, полка под телевизор, шкаф над вытяжкой, три ящичка. Данные элементы кухни хранятся на складе ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца их принять. Полагает, что причиной нарушения ответчиком обязательств явились действия истца, не подготовившего помещение для проведения монтажных работ, а также не предоставившей доступ сотрудникам ответчика для монтажа кухни, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.

В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствия нарушенного обязательства, также просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., полагая его завышенным и не подтвержденным доказательствами.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 закона РФ «о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ИП ФИО2 заключен договор № №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется согласно утвержденным проекту и смете изготовить комплект кухонной мебели, закупить бытовую технику и аксессуары (п.п.1.1.,1.2 договора), доставить мебель в помещение заказчика (с условием компенсации расходов) (п.2.1), собрать мебель, встроить бытовую технику и аксессуары в помещении заказчика (п. 2.2 договора) (л.д.4,8)

Согласно п.3.1 заказчик обязан по утвержденным с исполнителем проектам и сметам оплатить стоимость приобретаемых комплекта мебели и встраиваемой техники, аксессуаров, путем оплаты в момент подписания договора <данные изъяты>% закупаемой исполнителем техники, а также не менее <данные изъяты> % стоимости мебели, исходя из общей стоимости работ по договору в размере <данные изъяты> руб. (п.7.1 договора), а также оплатить стоимость затребованных дополнительно по п. 8.1. договора работ, услуг и затрат Исполнителя согласно смет. Оставшиеся <данные изъяты>% стоимости мебели, а также суммы по дополнительным сметам заказчик обязался оплатить в трехдневный срок с даты изготовления мебели или в случае досрочного исполнения с даты устного уведомления об изготовлении мебели (п.8.1 договора)

В соответствии с п. 9.1 договора при условии внесения заказчиком <данные изъяты>% установленной предоплаты в трехдневный срок с момента подписания договора на расчетный счет или в кассу исполнителя дата изготовления комплекта мебели назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка мебели и (или) бытовой техники и аксессуаров составляет не более <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы окончательного расчета (оплаты 100% стоимости заказа), а в случае внесения покупателем <данные изъяты>% оплаты стоимости заказа не более <данные изъяты> рабочих дней с даты изготовления мебели, при условии соответствующего обеспечения заказчиком условий для ее доставки.

В случае нарушения сроков изготовления мебели заказчик вправе назначить исполнителю новый срок, который указывается в договоре. В случае просрочки новых сроков исполнитель выплачивает заказчику пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не более 5% от уплаченной заказчиком суммы по договору (п.11.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 стороны уточнили условия монтажа кухонной мебели которую обязался изготовить ответчик. Дополнением № <данные изъяты> к договору определены условия доставки комплекта мебели.

Судом установлено, что кухонный гарнитур был изготовлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного сторонами в договоре № №. Данное обстоятельство подтверждается объяснениям сторон и письменными материалами дела. Доказательств согласования сторонами изменения срока поставки товара, а также нарушение сроков оказания услуги вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец, с учетом предоставленной ответчиком скидки в размере <данные изъяты> руб. оплатила стоимость кухни по договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты оплачено ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. в счет окончательной оплаты за мебель (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплачены ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала, что после распаковки и осмотра кухонной мебели ею был выявлен ряд недостатков, которые она просит устранить и произвести допоставку недостающих элементов кухни в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с повторной претензией с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возвратить внесенные по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. указала, что ответчик может забрать изготовленную им мебель в любое удобное для него время, предварительно согласовав его по телефону указанному в претензии.

Претензия оставлены без ответа и без удовлетворения, денежные средства за товар истцу на момент рассмотрения дела не возвращены, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в том числе указывает на устранение ответчиком части выявленных недостатков, а именно стола под пекарню, столешницы, полки под телевизор, шкафа над вытяжкой, трех ящичков, которые хранятся на складе ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца из принять.

Между тем, как усматривается из первоначальной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены недостатки в виде отсутствия карниза верхнего (комплект), отсутствия рейлинга, скинали, столешницы, «Т» профиля для соединения столешницы, ящика под духовой шкаф, ручек, отсутствия в фасадах отверстий для крепления ручек, цоколя с силиконовым отбойником, петель с доводчиком, градусных петель, необходимого крепежа для монтажа мебели, декоративных заглушек. Угловой стол под мойку не имеет задней стенки, не установлена дверь, короб под духовой шкаф сделан не по размеру и эскизу. Дно ящиков стола под посуду сделано из ЛДВП, тогда как сторонами оговаривалось его изготовление из жесткого ЛДСП. Не выдержана высота столов, шкаф над вытяжкой сделан не по размерам и эскизу, угловой шкаф и полка под телевизоров сделаны раздельно, тогда как согласно эскизу у них единая боковая стенка, также не выдержаны размеры полки под телевизор, на угловой шкаф не установлена дверь. Шкаф с витринами имеет в нижней части волнообразный выпил с двух сторон. На маленькие ящики не установлен фасады, сами фасады на эти ящики без патины. Вся привезенная мебель имеет сколы на ЛДСП, непроклеенная, поцарапана, спаленная, а также не соответствует цвету кромки. В подтверждение наличия в поставленном комплекте мебели указанных повреждений истец представила в материалы дела фотоснимки комплекта кухонной мебели с обозначенными недостатками. Представитель ответчика не оспорил наличие в поставленном комплекте мебели указанных недостатков, указала, что ответчиком предпринимались меры по их устранению.

При этом, согласно акту осмотра кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ИП ФИО2, его представителя ФИО3, истца ФИО1 установлены следующие недостатки: стол угловой с полками со сколами и с отклеенной рамкой; фальш-панель мойки белого цвета, вместо «Вудлайн», нет креплений для двери мойки, у стола с распашными дверьми отсутствуют два из четырёх доводчиков, возле болта имеется маленький скол, отсутствует стол под пекарню, имеется только вставной стол с выдвижными ящиками, в одной ножке ящика немного отклеена кромка, отсутствует столешница, отсутствует полка под телевизоров, отсутствует один доводчик двери шкафа выдвижного двухстворчатого, не прикреплена вторая дверь, имеющая мелкие сколы, сушилка имеет мелкие сколы возле серванта и снизу, ни на одной завесе нет доводчиков, одна завеса шкафа одностворчатого не имеет доводчика, имеется маленький скол, отсутствует шкаф над вытяжкой, на левой двери шкафа подвесного с тремя ящичками завесы не на уровне, полки с мелкими сколами, отсутствуют три ящичка, отсутствуют карниз, цоколь, ручки, скинали, рейлинг, крепления. Отмечено, что пока невозможно понять полную комплектацию (л.д.52).

ФИО4, присутствовавшим при осмотре, в качестве примечания к акту указано на то, что не все сколы являются мелкими и легко устранимыми, грубо сделан крепеж задней стенки шкафа подвесной с тремя ящиками, кривая сборка (л.д.52, 54-57).

Так же наличие недостатков товара и отражено в проекте мирового соглашения (л.д. 58).

Учитывая вышеприведенное, поскольку при получении кухни ФИО1 были обнаружены в товаре недостатки, выразившиеся в несоответствии поставленного товара условиям договора, товар был поставлен не в одном комплекте, доказательств, свидетельствующих об обратном, несмотря на положения ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителе», ответчиком не представлено, как не представлено документа, который оформлялся представителем ответчика, выезжавшим к истице в связи с ее претензией, указанные обстоятельства предоставляют потребителю в силу положений Закона «О защите прав потребителя» право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Претензий со стороны ответчика к истцу по самостоятельной сборки мебели материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи надлежащим образом, мебель в установленные договором сроки не изготовлена и не скомплектована, истцу не передана, надлежащих доказательств осуществления ответчиком замены товара с недостатками на товар надлежащего качества, в срок установленный истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, либо возврата денежных средств за уплаченный по договору товар, суду представлено не было, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, в приобретенной истцом мебели сохранены товарный вид и потребительские свойства. Сборка мебели была приостановлена в виду обнаружения недостатков поставленного товара, что подтверждается фотоснимками представленными сторонами, и ими не опровергнуто, в связи с чем, подлежит возврату ответчику.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ответчиком исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств.

Истцом сумма неустойки определена в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении <данные изъяты> дней с момента направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и уменьшена в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до <данные изъяты> руб. Судом расчет неустойки проверен арифметически и признан правильным, представителе ответчика не оспорен.

Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает, вместе с тем, учитывая позицию ответчика, при определении окончательного размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенных разъяснениях вышестоящих судебных органов, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность продавца товара компенсировать потребителю моральный вред, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных нарушением ответчиком ее прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 500 рублей ((114000+50000+3000) / 2), который суд уменьшает до 50 000 по вышеизложенным основаниям (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова