Апелляционное постановление № 22-931/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

Судья Зайцев В.В. № 22-931/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Торопыгина В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 30 января 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 2641, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 23 марта 2023 г., окончание срока - 5 ноября 2024 г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2024 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Торопыгин В.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, получил специальность, трудоустроен, вину в совершении преступлений признал, администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что суд необоснованно указал в постановлении о том, что ФИО1 не представлены сведения о принятии мер по заглаживанию вреда перед обществом, причиненного преступлением, поскольку по приговору суда его размер не определен.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно - досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При разрешении ходатайства суд должен учитывать целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, возмещение причиненного ущерба, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Уголовный закон, не придавая при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляет суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ, исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл установленную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, за период отбывания наказания имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, нареканий к качеству выполняемой работы не имеет, прошел обучение в училище по специальностям «подсобный рабочий», «оператор котельной», вину по приговору суда признал, поддерживает связь с родственниками, на профилактических учетах не состоит, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о полном исправлении осужденного и возможности достижения целей наказания путем условно-досрочного освобождения, поскольку 3 октября 2022 г. ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него было наложено взыскание в виде выговора.

Наличие у осужденного взыскания, погашенного в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вместе с тем, данное обстоятельство должно быть принято судом во внимание при оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Исходя из положения ст. 11 УИК РФ, лишь отсутствие у осужденного взысканий является нормой поведения.

Кроме того, как следует из справки-ориентировки на ФИО1 (л.д. 33), осужденный за период отбывания наказания в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области зарекомендовал себя отрицательно, как лицо склонное к нарушению режима содержания, а также суициду и членовредительству, в что явилось основанием для постановки его на профилактический учет.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к труду и совершенным деяниям, проанализировав другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, в том числе и те, на которые содержится указание в апелляционной жалобе адвоката, обоснованно отказал в условно - досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие на момент рассмотрения ходатайства достаточных оснований, свидетельствующих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Отбытие ФИО1 установленного законом срока наказания, наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, свидетельствующих о выполнении им своих обязанностей в период нахождения в исправительном учреждении, не являются безусловным основанием для условно - досрочного освобождения осужденного, они подлежат оценке в совокупности с другими имеющими значение по делу обстоятельствами.

Мнение администрации исправительного учреждения в рассмотрении вопроса о возможности условно - досрочного освобождения осужденного также не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, в связи с тем, что применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о не предоставлении осужденным сведений о принятии мер по заглаживанию вреда перед обществом, причиненного в результате совершенных преступлений, как не основанное на требованиях закона, поскольку заглаживание вреда перед обществом не входит в перечень обстоятельств, учитываемых суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, вносимое в постановление изменение не влияет на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о не предоставлении осужденным сведений о принятии мер по заглаживанию вреда перед обществом, причиненного в результате совершенных преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора