Решение № 2-8692/2019 2-8692/2019~М-8437/2019 М-8437/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-8692/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-8692/2019


Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Залман А.В., при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по состоянию на 16.09.2019г. по договору потребительского займа в размере 103,629,47 руб., из которой: 60 000 руб. – сумма предоставленного займа, 15 069,47 руб. – проценты за пользование суммой займа, 28 560 руб. – неустойка.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 договор потребительского займа № с лимитом кредитования 75 000 руб., сроком на 330 календарных дней под 0,500% за каждый день пользования заемщиком размером предоставляемого транша (182,500% годовых). Заемщики ФИО2, ФИО3 предоставили право ФИО1: обращения с заявлениями о получении траншей по оговору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом страхования; заключения и подписания соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия договора с лимитом страхования, е учетом процентной ставки, отраженной в пп.4 индивидуальных условий договора с лимитом кредитования; подписания расходных кассовых ордеров по траншам получаемым в рамках договора с лимитом кредитования; получение графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования. ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению о выдаче транша №, предоставлены денежные средства в пределах лимита кредитования в размере 60 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №. По соглашению о выдаче транша в соответствии с условиями договора созаемщики обязались возвратить указанный транш(потребительский займ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 соглашения о выдаче транша); выплатить проценты по договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 0,500% за каждый день пользования заемщиками размером предоставленного транша (182,500% годовых); в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном пп.12 договора с лимитом кредитования. Солидарные должники обязательства по договору не исполняют.

В судебное заседание представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при предъявлении суду искового заявления подали ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга не оспаривал, не признал в части начисленных процентов и неустоек. Пояснил суду, что кредитные средства были взяты для погашения иных кредитов, первоначально был внесен взнос в размере 9000 руб., после оплачивать не смог, просит возложить оплату кредита на него в рассрочку, не обязывать поручителей выплачивать данный кредит.

Ответчик ФИО2 факт заключения и подписания договора не отрицал, суду показал, что, не в первый раз выступал поручителем ФИО1 Просит не возлагать взыскание долга на него как поручителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, направленное ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства ответчика, возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.З ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор потребительского займа № с лимитом кредитования 75 000 руб., сроком на 330 календарных дней под 0,500% за каждый день пользования заемщиком размером предоставляемого транша (182,500% годовых).

По соглашению о выдаче транша ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены денежные средства в пределах лимита кредитования в размере 60 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2 соглашения о выдаче транша), с выплатой процентов в размере 0,500% за каждый день пользования заемщиками размером предоставленного транша (182,500% годовых).

ООО МКК «Касса №» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы и процентов за пользование суммой займа осуществляется в размерах и сроках установленных в соответствии с условиями договора.

В случае нарушения заемщиками графика платежей дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054% процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа и неустойки в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, уплачиваемой до дня окончания срока пользования займом, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. (п. 12 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № уступки права требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ООО МКК «Касса №» и ФИО1, ФИО2, ФИО3

Установлено, что заемщики обязанности по договору займа не исполняли, уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер принудительного взыскания и предложении погасить задолженность по договору займа в течение 10 дней, оставлено созаемщиками без внимания.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 629,47 руб., в том числе: по предоставленному займу 60 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 15 069,47 руб., неустойка – 28560 руб.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед займодавцем либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или, иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа были согласованы с ответчиками, в то же время ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств возврата суммы займа, которая подлежит взысканию в пользу ООО «Служба досудебного взыскания».

Вместе с тем, Федеральный закон от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок,

Так, п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015г. №407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой страннице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016г.

С 01.01.2017г. вступили в силу дополнительные ограниченна для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016г. №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая ст.12.1., согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты Начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч.ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017г. (ч.7 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016г. №-Ф3).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа он заключен с ответчиками 27.02.2018г., следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. №407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Заявленный ко взысканию размер процентов – 15 069,47 руб., в совокупности не превышает предельное законодательно установленное ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и подлежат взысканию.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Таким образом ФИО2 и ФИО3 наряду с ответчиком ФИО1 несут солидарную ответственность, поскольку являлись не поручителями по договору микрозайма, а созаемщиками, обязательства ими по договору не исполнялись и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» солидарно подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму предоставленного займа – 60 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 16.09.2019г. в размере 15 069,47 руб.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 560 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер штрафа в период начисления процентов и штрафа по истечению периода начисления процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму предоставленного займа – 60 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 16.09.2019г. в размере 15 069,47 руб., неустойку по состоянию на 16.09.2019г. в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272,59 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Служба досудебного взыскания» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.