Определение № 12-357/2025 21-40/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-357/2025

Судья Чернышов В.В.

№ 12-357/2025 21-40/2026

67RS0002-01-2025-000843-07


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» февраля 2026 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810367251010000231 от 30 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810367251010000231 от 30 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2025 г. постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810367251010000231 от 30 января 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 6 августа 2025 г. решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2025 г. постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810367251010000231 от 30 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

13 января 2026 г. ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что судебное заседание 10 сентября 2025 г. проведено в его отсутствие, о чем он не был надлежащим образом уведомлен. Опровергает показания потерпевшей ФИО5 указывая на то, что он ДТП не совершал, с места происшествия не скрывался, механические повреждения на транспортном средстве потерпевшей были получены ранее при иных обстоятельствах.

Также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав на то, что решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2025 г. было получено им лично при посещении суда только 22 декабря 2025 г., до этого он его не получал, в деле отсутствует расписка с его подписью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Принимая во внимание надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшей полагаю возможным в силу ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

В силу ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

B случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810367251010000231 от 30 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2025 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

10 сентября 2025 г. ФИО1 по месту регистрации направлена копия решения судьи от 10 сентября 2025 г. (почтовый идентификатор №) (л.д.96).

Согласно сведениям официального сайта Почта России, почтовое отправление с ШПИ № получено адресатом 20 сентября 2025 г. (л.д.98).

10 декабря 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с делом, с которым ознакомился только 22 декабря 2025 г. и в этот же день получил на руки копию решения судьи от 10 сентября 2025 г. (л.д.100, 101).

Принимая во внимание, что изначально копия решения была получена ФИО1 20 сентября 2025 г., то в силу положений ч. 1 ст. 30.3 и ч. 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ последним днем подачи жалобы на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска являлось 30 сентября 2025 года.

С жалобой в Смоленский областной суд ФИО1 обратился только 13 января 2026 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В качестве основания для восстановления срока ФИО1 указывает на неполучение копии решения судьи по почте, а получение ее только 22 декабря 2025 г..

Однако, данная причина пропуска срока на обжалование не может быть признана уважительной по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 знал, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы на постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810367251010000231 от 30 января 2025 г. назначено на 10 сентября 2025 г., о чем был уведомлен телефонограммой и судебным извещением, направленным по почте и полученным 28 августа 2025 г. (л.д.79, 87), однако, в судебное заседание он не явился по неизвестной причине.

12 сентября 2025 г. обратился с заявлением об ознакомлении с делом, однако для ознакомления не явился.

Повторно с таким заявлением обратился только 10 декабря 2025 г., а ознакомился только 22 декабря 2025 г.

Тем самым, ФИО1 достоверно было известно о том, что 10 сентября 2025 г. по делу состоялось решение, о чем он был своевременно уведомлен.

Доводы заявления о том, что решение судьи 20 сентября 2025 г. им не было получено, голословны, противоречат письменным материалам дела, направлены на достижение цели восстановления срока обжалования.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи от 10 сентября 2025 г. не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебное решение и позволяющих восстановить срок обжалования, суду не приведено.

При этом, ФИО1 не лишен возможности воспользоваться правом обжалования принятых по делу актов во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отказать.

Жалобу вернуть заявителю без рассмотрения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина