Апелляционное постановление № 22-279/2026 от 9 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Водолажская Т.М.

Дело № 22-279


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 марта 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного ФИО8

защитника адвоката Сунаровой А.Ю.

заинтересованного лица ФИО1

при секретаре Субботиной Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

23 июля 2024 года Нанайским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Основное наказание отбыто 21 января 2025 года, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 8 месяцев 16 дней,

осужден

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (преступление 16 августа 2025 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (преступление 24 августа 2025 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2024 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 2 сентября 2025 года по 3 сентября 2025 года, с 16 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения под домашним арестом с 4 сентября 2025 года по 15 сентября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решено конфисковать автомобиль «DAIHATSU MIRA» №, номер №.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию осужденного ФИО8, адвоката Сунаровой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО1, просившей решение о конфискации транспортного средства отменить, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 осужден за то, что он, являясь судимым по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2024 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на территории с.Дубовый Мыс Нанайского района Хабаровского края

16 августа 2025 года с 17 часов 00 минут до 17 часов 17 минут в районе дома 22 по ул.Юбилейная в состоянии опьянения управлял автомобилем «DAIHATSU MIRA» №;

24 августа 2025 года в 15 часов 21 минуту в районе дома 9 по ул.Октябрьская в состоянии опьянения управлял автомобилем «DAIHATSU MIRA» № не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО8 вину признал частично.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений осужденный ФИО8 просит приговор отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Так, во вводной части приговора суд неверно указал на то, что он является военнообязанным; сведения о размере наказания в виде обязательных работ по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2024 года. Без запроса в ООО «Спектр», где он работает грузчиком, суд сделал вывод о том, что он официально не трудоустроен. Суд фактически не учел, что он является единственным кормильцем, на его иждивении находятся неработающая сожительница и пять малолетних детей, семья проживает в частном доме, требуется помощь в быту. Суд вопреки требованиям ст.44 УК РФ не обсудил вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.264.1 УК РФ, о назначении наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием детей, о возможности применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд незаконно применил положения ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ, присоединив основное и дополнительное наказание по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2024 года, которые он полностью отбыл. Суд необоснованно конфисковал автомобиль, поскольку государственный обвинитель в судебных прениях просил вернуть автомобиль собственнику; транспортное средство принадлежит его сожительнице ФИО1, которая купила его за денежные средства своего отца, не разрешала ему пользоваться автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Решение суда о конфискации автомобиля по собственной инициативе повлекло причинение ущерба детям. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Обухова Л.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности ФИО9 в совершении деяний суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства.

Так, совершение преступления 16 августа 2025 года при обстоятельствах, установленных судом, подтверждают:

показания ФИО8 на следствии (т.1 л.д.33-36) о том, что после употребления спиртных напитков он управлял автомобилем «DAIHATSU MIRA» №, двигаясь по ул.Юбилейная с.Дубовый Мыс, был остановлен, по предположению сотрудника Госавтоинспекции в патрульном автомобиле прошел освидетельствование с помощью прибора, который показал наличие алкоголя в концентрации 0,958 мг/л;

показания инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 А.В. (т.1 л.д.62-63), согласно которым 16 августа 2025 года в районе дома 22 по ул.Юбилейная с.Дубовый Мыс был задержан ФИО8, управлявший автомобилем «DAIHATSU MIRA» № в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования с помощью прибора;

результаты осмотра места происшествия автомобиля «DAIHATSU MIRA№ в районе дома 22 по ул.Юбилейная с.Дубовый Мыс (т.1 л.д.77-11);

результаты выемки и осмотра диска с видеофайлами из видеорегистратора патрульного автомобиля Госавтоинспекции о задержании автомобиля «DAIHATSU MIRA» № и о прохождении водителем освидетельствования с помощью прибора (т.1 л.д. л.д.45-47, 50-52, 53-60);

протокол 27 АМ 489062 об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (т.1 л.д.14);

акт 27 АА 176435 освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,958 мг/л, с результатами которого водитель согласен (т.1 л.д.15, 16);

копия приговора Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2024 года, согласно которому ФИО8 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, приговор вступил в законную силу 8 августа 2024 года (т.1 л.д.234-237).

Совершение преступления 24 августа 2025 года при обстоятельствах, установленных судом, подтверждают:

показания ФИО8 на следствии (т.1 л.д.98-101), в ходе очной ставки с инспекторами ОДПС Госавтоинспекции <данные изъяты>. (т.1 л.д.204-206, 207-209), в суде, показания находившегося в салоне автомобиля свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.119-122), согласно которым 24 августа 2025 года ФИО8 управлял автомобилем «DAIHATSU MIRA» №, в районе дома 9 по ул.Октябрьская остановился на обочине, заглушил двигатель. Рядом остановился патрульный автомобиль. На предложение сотрудника Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора ФИО8 отказался, так как накануне употреблял спиртные напитки;

показания инспекторов ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 А.В. (т.1 л.д.115-117), ФИО4 (т.1 л.д.86-88), в ходе очной ставки с ФИО8 (т.1 л.д.204-206, 207-209), результаты осмотра диска с видеофайлами из видеорегистратора патрульного автомобиля Госавтоинспекции (т.1 л.д.127-130, 147-156), согласно которым 24 августа 2025 года автомобиль «DAIHATSU MIRA» № был остановлен для проверки документов у водителя. С водительской стороны вышел ФИО8 с признаками опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО8 отказался, автомобиль помещен на специализированную автостоянку;

результаты осмотра места происшествия участка дороги в районе д.9 по ул.Октябрьская с.Дубовый Мыс (т.1 л.д.123-126); автомобиля «DAIHATSU MIRA» на стоянке ООО «РЭС» (т.1 л.д.210-215);

протокол 27 АМ 489136 об отстранении ФИО8 от управления автомобилем «DAIHATSU MIRA» № в районе д.9 по ул.Октябрьская с.Дубовый Мыс с признаком опьянения (т.1 л.д.72);

акт 27 АК 398705 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.73).

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения участникам судопроизводства всех предусмотренных законом возможностей по защите своих прав и законных интересов, права представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Вывода суда основаны на результатах оценки и проверки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с требованиями п.2.3.2, абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы судом:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление 16 августа 2025 года) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление 24 августа 2025 года) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы ФИО8 в суде первой инстанции о том, что 24 августа 2025 года в момент, когда сотрудник Госавтоинспекции предложил пройти освидетельствование с помощью прибора и медицинское освидетельствование в медицинской организации, автомобиль не двигался, а стоял на обочине, не имеют правового значения для юридической оценки действий осужденного, поскольку из показаний ФИО8, ФИО6, сотрудников Госавтоинспекции, протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством следует, что ФИО8 управлял указанным автомобилем, предварительно употребив алкоголь, и по этой причине отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ст.60 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО8 зарегистрирован по адресу <данные изъяты>. ФИО8 неоднократно привлекался к ответственности по ст.19.16, ч.1 ст.34, ч.1 ст.19.15, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, состоит на учете в ОМВД России по Нанайскому району; на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов в период инкриминируемых деяний у него не было какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. Обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие <данные изъяты>, медицинской и социальной реабилитации по данному вопросу, противопоказаний к лечению нет.

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении пятерых малолетних детей; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки позиции осужденного, наличие детей не относится к числу обстоятельств, указанных в п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений части 1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены.

С учетом характера преступлений, действий водителя, подвергающих опасности других участников дорожного движения, управлявшего транспортным средством, не имея водительского удостоверения, приведенных выше сведений о личности, выводы об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ являются правильными, поскольку с учетом множественности совершенных деяний, рода деятельности, наличия алкогольной зависимости исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Доводы о том, что в результате назначенного наказания дети и супруга останутся без материальной поддержки единственного кормильца, опровергаются данными об отсутствии у ФИО8 официального источника дохода, сведениями о наличии у него алкогольной зависимости, о том, что родители не исполняют обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (л.д.53 т.1).

Поскольку осужденный совершил два преступления небольшой тяжести, суд правильно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений. С учетом характера совершенных деяний, сведений о личности осужденного применённый принцип частичного сложения наказаний является правомерным.

Вопреки доводам осужденного, суд во вводной части приговора правильно указал сведения об отбытии основного наказания полностью, о неотбытом сроке дополнительного наказания по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2024 года.

Поскольку ФИО8 совершил деяния в период отбывания дополнительного наказания по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2024 года, суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по первому приговору.

Поскольку ФИО8 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил место отбывания основного наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно согласно ст.75.1 УИК РФ.

Решение суда о применении положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени задержания, содержания под стражей с 2 сентября 2025 года по 3 сентября 2025 года, с 16 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу по существу является правильным. Вместе с тем, суд допустил неточность, которая может вызвать сомнения при исполнении приговора в указанной части. В соответствии с законом зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения (а не лишения свободы) за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд правильно в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 4 сентября 2025 года по 15 сентября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При проверке доводов осужденного о несоответствии вводной части приговора фактическим сведениям о его личности установлено следующее.

Указание на то, ФИО8 военнообязанный, противоречит содержащимися в деле объяснениями, протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, данным, изложенным во вводной части приговора Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2024 года, согласно которым ФИО8 является невоеннообязанным.

Доводы ФИО8 о том, что он трудоустроен в ООО «Спектр» грузчиком, не подтверждены доказательствами; вместе с тем, факт наличия или отсутствия официального трудоустройства не повлиял на выводы суда о виде и размере наказания.

Сведения о размере наказания, назначенном по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2024 года, не соответствуют действительности: фактически ФИО8 был осужден к 300 часам, а не к 360 часам обязательных работ.

Допущенные неточности не влияют на выводы суда о виновности, о виде и размере наказания, но их необходимо устранить путем внесения изменений во вводную часть приговора.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах соответствует положениям ст.81, 82 УПК РФ.

При проверке законности решения о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции следующее.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п.3.1, п.3.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", предусмотренная законом обязательная мера уголовно-правового характера конфискация имущества направлена на противодействие повторному совершению аналогичного преступления в будущем и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Для целей главы 15.1 УК РФ «Конфискация имущества» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Для целей главы 15.1 УК РФ «Конфискация имущества» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

Согласно п. п.6 п.2 ст.235, п.1 ст.243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью нескольких лиц, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «DAIHATSU MIRA» №, номер кузова № является ФИО7, указанная в числе прежних собственников в паспорте транспортного средства (л.д.16).

Согласно паспорту транспортного средства, страховому полису ОСАГО собственником автомобиля «DAIHATSU MIRA» №, номер кузова № с 22 августа 2019 года является ФИО5 (л.д.22, 23 т.1).

Согласно договору купли-продажи от 21 июня 2025 года ФИО5 продала, а ФИО1 купила за 10 000 рублей автомобиль «DAIHATSU MIRA» № номер кузова № (л.д.20 т.1)

Из показаний ФИО8, ФИО1 следует, что они проживают в незарегистрированном браке в течение девяти лет, воспитывают пятерых детей, имеют совместный бюджет, ведут совместное хозяйство, имеющиеся средства тратят на нужды семьи. В период совместного проживания 21 июня 2025 года ФИО1 купила автомобиль «DAIHATSU MIRA» № за 100 000 рублей, не зарегистрировала сделку в Госавтоинспекции ввиду того, что не пройден техосмотр. ФИО8 имеет ключи от автомобиля и гаража, без водительского удостоверения управляет транспортным средством, из средств семейного бюджета осуществляет его содержание и ремонт. ФИО1 водительское удостоверение и право управления транспортным средством не имеет, доверяет ФИО8 управлять автомобилем, тот пользовался указанным автомобилем как собственник, использовал его при совершении преступления 16 августа 2025 года. После того, как автомобиль без государственного номера был возвращен собственнику ФИО1 со специализированной автостоянки, ФИО8 самовольно установил на него новую табличку с государственным номером № и использовал его при совершении преступления 24 августа 2025 года.

Доводы стороны защиты о приобретении в 2015 году ФИО1 транспортного средства за 100 000 рублей за наличные деньги в указанной сумме, подаренные в 2012 году отцом ФИО1, не подтверждены соответствующими доказательствами. Оснований полагать, что транспортное средство было куплено исключительно на подаренные денежные средства, либо транспортное средство получено ФИО1 по договору дарения, в силу чего является исключительно ее собственностью, не имеется.

Ссылка осужденного на позицию государственного обвинителя в судебных прениях, который не просил конфисковать транспортное средство, не является основанием для отмены или изменения приговора в этой части. В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ решение о вещественных доказательствах, о наличии или отсутствии оснований для конфискации транспортного средства относится к исключительной компетенции суда при постановлении приговора. Позиция сторон по указанному вопросу не является для суда определяющей.

Автомобиль «DAIHATSU MIRA» № не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.24 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Решение о конфискации транспортного средства, используемого при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принято судом в соответствии с процессуальным и уголовным законом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены приговора в части конфискации имущества не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО8 изменить.

Во вводной части уточнить:

сведения об отношении к воинской обязанности, указав на то, что ФИО8 является не военнообязанным;

сведения о судимости, указав на то, что ФИО8 судим по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2024 года по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного считать частично обоснованной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции (лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения), а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий