Решение № 2-6460/2020 2-6460/2020~М-6027/2020 М-6027/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 2-6460/2020

Производство № 2-6460/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008441-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 13 » ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альциона Финанс Займ» обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 9 августа 2019 года между ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» и ФИО1 был заключен договор займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000271, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 40 000 рублей на срок 12 месяцев с условием уплаты 91,440 процентов годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату займа является залог принадлежащего ответчику автомобиля марки «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № SCP11-0053035, двигатель 1SZ-0395758. Оценочная стоимость автомобиля согласована сторонами при заключении договора в размере 100 000 рублей.

В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком ФИО1 не исполняются.

По состоянию на 1 сентября 2020 года общая сумма задолженности по договору № ЗГ-000271 от 9 августа 2019 года составляет 66 153 рубля 60 копеек, из них: 40 000 рублей – задолженность по основному долгу, 17 833 рубля 60 копеек – проценты за пользование займом, 2 320 рублей – неустойка, 6 000 рублей – штраф.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа оставлено последним без внимания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000271 от 9 августа 2019 года в размере 66 153 рубля 60 копеек, из них: 40 000 рублей – задолженность по основному долгу, 17 833 рубля 60 копеек – проценты за пользование займом, 2 320 рублей – неустойка, 6 000 рублей – штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 185 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № SCP11-0053035, двигатель 1SZ-0395758 путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2020 года по делу была привлечена соответчик ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что решение суда от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Альциона Финанс Займ» к ФИО3 в части обращения взыскания на автомобиль «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак *** исполнено не было, поскольку ФИО3 была возвращена задолженность по договору займа в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчики не совершили.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков ФИО1, ФИО2 о судебном заседании. Однако, ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчики извещались о назначении судебного заседания: ФИО1 по адресу регистрации (***), ФИО2 по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако повестки, направлявшиеся ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчики не совершили.

При этом суд отмечает, что ответчику ФИО2 известно о данном споре. Согласно почтовому уведомлению о вручении ФИО2 получена судебная корреспонденция о назначении судебного заседания на 19.10.2020 года.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчики не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 9 августа 2019 года между ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000271, по условиям которого заимодавец на возвратной и возмездной основе предоставил заемщику денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок 12 месяцев с условием уплаты 91,44 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с начисленными процентами в порядке установленном договором.

Согласно сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 29.03.2017 года по 25.12.2019 была внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций (номер выданного бланка свидетельства 003511).

Банк России 25 декабря 2019 года принял решение исключить из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об Обществе с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Альциона Финанс Займ» (ОГРН <***>).

Решением общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» № 5 от 27.12.2019 года в связи с исключением сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций изменено наименование общества с ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» на ООО«Альциона Финанс Займ».

27 декабря 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Альциона Финанс Займ» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Согласно п. 1.2 договора займа от 9 августа 2019 года оплата ежемесячного платежа происходит в соответствии с графиком платежей к договору, являющимся неотъемлемой частью договора № ЗГ-000271. Начало пользования займом – 09.08.2019 года. Срок платежа по займу – не позднее 8 числа каждого месяца включительно, последний платеж по займу должен быть произведен не позднее 09.08.2020 года.

Пунктом 1.4 договор займа определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,251 процентов в день от суммы займа (микрозайма) с момента получения суммы займа (микрозайма) заемщиком до момента окончания срока займа.

Плата за пользование займом, указанным в п. 1.1 договора в денежном выражении составляет 36 608 рублей (пункт 1.5 договора).

Полная стоимость потребительского микрозайма согласно условиям договора составляет 91,213 процентов годовых.

Таким образом, ответчик при заключении договора займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000271 от 9 августа 2019 года добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. С условиями договора займа, порядком его погашения и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения займа, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физически лицами для потребительских займов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 103,631 %, при их среднерыночном значении 77,723 %.

Полная стоимость потребительского микрозайма по договору займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000271 от 9 августа 2019 года (91,213 %) не превышает установленного Банком России предельного значения.

Факт получения денежных средств ФИО1 в размере 40 000 рублей по договору займа от 9 августа 2019 года подтверждается расходным кассовым ордером № 1033 от 9 августа 2019 года и ответчиком по существу не оспаривался.

С момента заключения договора заемщиком было выплачено 21222 рубля в счет оплаты процентов по договору, 4 625,16 рублей в счет оплаты пени.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 10.08.2019 года по 01.09.2020 года, истцом начислены проценты за пользование займом в размере 39 055 рублей 60 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, у также условий заключенного между сторонами договора займа.

С учетом произведенных ответчиком платежей размер процентов за пользование займом составляет 17 833 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по договору займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000271 от 9 августа 2019 года ответчиком ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» подлежит взысканию по договору займа № ЗГ-000271 от 9 августа 2019 года задолженность по основному долгу в размере 40 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 17 833 рубля 60 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, а также штрафа за неисполнение обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.1 договора займа (микрозайма) № ЗГ-000271 от 9 августа 2019 года в случае отказа, либо невозможности возврата заемщиком суммы займа (микрозайма) согласно графику платежей к договору займа (микрозайма) с обеспечением, на сумму займа (микрозайма) подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по договору устанавливается размер фиксированного штрафа в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Начисление фиксированного штрафа происходит за каждый день после первого дня просрочки в течение 30 дней с момента возникновения первой просрочки. При неисполнении обязательств по договору фиксированный штраф начисляется на первоначальную сумму займа. При этом на 31 день начисления фиксированного штрафа прекращается, данная сумма фиксируется и умножается на два (п. 6.2 договора займа).

Из приведенных выше условий договора следует, что штраф и неустойка являются мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 09.05.2020 года по 01.09.2020 года составляет 2 320 рублей, размер штрафа – 6 000 рублей.

Расчет неустойки, штрафа признается судом верным, произведенным исходя из условий договора займа.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, суд полагает что размер неустойки в сумме 2 320 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки. Однако, полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа по договору займа (микрозайма) № ЗГ-000271 от 9 августа 2019 года явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Размер указанных штрафных санкций устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 3 ст. 338 ГК РФ предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

В силу п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 с. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство ФИО1 по договору займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000271 от 9 августа 2019 года обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак ***.

Согласно п. 1.10 указанного договора займа в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в части возврата займа, залогодатель (заемщик) передает, а залогодержатель (заимодавец) принимает в залог принадлежащее залогодателю автотранспортное средство. Предметом залога является автомототранспортное средство «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, цвет кузова – белый.

Стоимость предмета залога, по соглашению сторон составляет 100000 рублей. При этом настоящая стоимость предмета будет являться начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на предмет залога (пункт 1.12 договора).

Стоимость предмета залога ответчиками оспорена не была.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что автомобиль «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, был продан.

Из дела следует, что на момент заключения договора займа № ЗГ-000271 от 9 августа 2019 года транспортное средство марки «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, цвет кузова – белый принадлежало ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2019 года.

Согласно карточкам учета транспортное средство «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак *** с 15.03.2018 года было зарегистрировано за ФИО3, 03.07.2019 года на основании договора купли-продажи от 29.06.2019 года было зарегистрировано за ФИО1, впоследствии 18.02.2020 года на основании договора купли-продажи от 16.02.2020 года было перерегистрировано на ФИО2

Согласно ответу врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на судебный запрос автомобиль «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак *** по состоянию на 19.09.2020 года зарегистрирован за ФИО2

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество (производство № 2-7525/2019). Судом постановлено, в том числе в счет погашения долга по договору займа № ЗГ-000152 от 07.05.2019 года обратить взыскание на автомобиль «ToyotaPlatz», без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № SCP11-0053035 принадлежащий ФИО3 путем реализации с публичных торгов.

Исполнительные листы в рамках гражданского дела № 2-7525/2019 не выдавались.

Согласно справке ООО «Альциона Финанс Займ» задолженность по договору займа № ЗГ-000152 от 07.05.2019 года была погашена ФИО3, договор займа закрыт 25.09.2019 года.

Рассматривая возможность обращения взыскания на указанное транспортное средство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренномпунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru залог транспортного средства в обеспечение договора займа с обеспечением от 9 августа 2019 года, принадлежащего ответчику ФИО1, был зарегистрирован в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-916757-798 в реестре с 13 августа 2019 года содержатся сведения о залоге автомобиля «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № SCP11-0053035. Состояние уведомления актуальное.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не заотчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак *** сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у ООО «Альциона Финанс Займ» имелись в реестре залогов движимого имущества, находящемся в открытом доступе, ответчика ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку перед совершением данной сделки, ответчик ФИО2, действуя с должной степенью осмотрительности, могла получить информацию о нахождении указанного автомобиля в залоге у кредитной организации в счет обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО1 и выразить волю на приобретение либо отказ в приобретении указанного транспортного средства с учетом данных обстоятельств. Между тем, при совершении сделки, покупатель ФИО2 не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, хотя такая возможность у нее имелась. Приобретая автомобиль, находящийся в залоге у ООО «Альциона Финанс Займ», ответчик ФИО2 взяла на себя риск, связанный с обращением взыскания на предмет залога, принятого ООО «Альциона Финанс Займ» в счет исполнения обязательств заемщика.

Доказательств обратному ответчиком ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № SCP11-0053035, двигатель 1SZ-0395758, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 428 от 31.08.2020 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 185 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 8 185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» задолженность по договору займа № ЗГ-000271 от 09.08.2019 года в размере 63 153 рубля 60 копеек, из них:

задолженность по основному долгу – 40 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 10.08.2019 года по 01.09.2020 года – 17 833 рубля 60 копеек, неустойка за период с 09.05.2020 года по 01.09.2020 года – 2320 рублей, штраф – 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 185 рублей.

В счет погашения долга по договору займа № ЗГ-000271 от 09.08.2019 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № SCP11-0053035, двигатель 1SZ-0395758, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.